ICCJ. Decizia nr. 749/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată cu nr. 4524/2003, petiționara SC S. SA Copșa Mică a solicitat să se dispună suspendarea provizorie a executării în dosarul execuțional al executorului judecătoresc T.V.P. până la soluționarea cererii de suspendare formulată de aceeași petentă în dosarul Curții de Apel Alba Iulia.
în motivarea cererii petenta arată că a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare declanșate în dosarul execuțional și executorul a nesocotit dispozițiile art. 411 alin. (3) C. proc. civ., că în cauză există două titluri executorii cu privire la aceeași creanță, existând posibilitatea executării ambelor titluri.
Petenta a mai arătat că executorul judecătoresc a dispus poprirea tuturor conturilor societății și aplicarea de sigilii pe poartă, determinând un blocaj financiar și prejudicii prin împiedicarea bunului mers al activității societății.
Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială și contencios administrativ, prin sentința nr. 259 pronunțată în ședința din Camera de Consiliu de la 11 iulie 2003, a admis cererea de ordonanță președințială formulată de petentă și în consecință a dispus suspendarea formelor de executare în dosarul execuțional al executorului judecătoresc T.V.P. până la soluționarea cererii de suspendare formulată de aceeași petentă în dosarul Curții de Apel Alba Iulia.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că în cauză sunt îndeplinite prevederile art. 300 alin. (3) și art. 400 alin. (4) C. proc. civ., coroborat cu art. 581 C. proc. civ.
La data de 31 iulie 2003, petiționara SC S.C.I. SRL Brașov reprezentată legal prin C.S. lichidator judiciar a înregistrat la Curtea Supremă de Justiție, secția comercială, cerere de ordonanță președințială prin care a solicitat a se dispune de urgență și fără citarea părților conform art. 581 alin. (3) C. proc. civ., suspendarea executării sentinței nr. 259 din 11 iulie 2003 a Curții de Apel Alba Iulia, până la soluționarea cererii de suspendare executare formulată în recursul declarat împotriva aceleiași sentințe.
Prin încheierea nr. 2019 din 3 iunie 2004 Curtea Supremă de Justiție, secția comercială a respins cererea formulată de petenta SC S.C.I. SRL Brașov reținând în esență că cererea nu întrunește cerințele imperative prevăzute de art. 581 alin. (1) C. proc. civ.
Cu petiția înregistrată la data de 31 iulie 2003, pârâta SC S.C.I. SRL Brașov a declarat recurs împotriva sentinței nr. 259 din 11 iulie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială și contencios administrativ, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și suspendarea executării hotărârii recurate până la soluționarea recursului motivat de faptul că hotărârea s-a pronunțat cu încălcarea esențială a legii în ceea ce privește competența materială a instanței.
Printr-un alt motiv de recurs, pârâta arată că hotărârea atacată a fost pronunțată cu încălcarea autorității de lucru judecat întrucât prin sentința nr. 1909 din 4 iulie 2003, a fost respinsă atât cererea de suspendare a executării cât și contestația la executare formulată de SC S. SA Copșa Mică împotriva formelor de executare din dosarul execuțional al B.E.J. T.V.P.
Se mai invocă printr-un alt motiv de recurs, că hotărârea atacată este nefondată, deoarece nici una din condițiile obligatorii și specifice unei ordonanțe președințiale nu sunt indicate și îndeplinite în cauză și instanța nu a efectuat nici o minimă verificare a textelor legale invocate de contestatoare, reținând greșit că în cauză sunt îndeplinite prevederile art. 400 alin. (4) C. proc. civ., text care nici nu există.
Recurenta, a solicitat în condițiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ., casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Mediaș motivat de faptul că obiectul acestui dosar îl formează cererea de suspendare provizorie a executării silite din dosarul de executare până la soluționarea contestației la executare din dosarul Curții de Apel Alba Iulia.
Recursul declarat de pârâtă este fondat.
Având în vedere că obiectul pricinii este cererea de suspendare provizorie a executării silite din dosarul de executare al B.E.J. T.V.P., competentă să soluționeze pricina este instanța în circumscripția căreia se face executarea silită, respectiv judecătoria.
în consecință, în temeiul dispozițiilor art. 400 alin. (1) coroborat cu art. 373 alin. (2) C. proc. civ., competentă să soluționeze cererea este Judecătoria Mediaș.
Așa fiind, înalta Curte, în baza art. 312 alin. (1) și (6) C. proc. civ., a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza la Judecătoria Mediaș spre competentă soluționare.
| ← ICCJ. Decizia nr. 746/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 751/2005. Comercial → |
|---|
