ICCJ. Decizia nr. 775/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la nr. 1361 din 3 iulie 2002 la Judecătoria Balș, reclamanta Primăria Dobrețu, a chemat în judecată pe pârâta SC E. SA Slatina, solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să dispună recalcularea consumului de energie electrică la iluminatul public din comuna Dobrețu pe tronsonul Curtișoara-Dobrețu, conform puterii instalate, precum și la instalarea unui nou contor electric, solicitându-se totodată și plata cheltuielilor de judecată.
în motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, după ce pârâta a procedat la schimbarea unor contoare, s-a înregistrat un consum exagerat pe tronsonul respectiv, iar în urma verificărilor s-a constatat că indexul din factură nu corespunde cu cel înregistrat de contor, pârâta refuzând recalcularea consumului de energie electrică.
La data de 19 iunie 2002, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență materială a instanței, invocând dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. a) C. proc. civ., motivând că furnizarea energiei electrice este un act comercial care se execută în baza unui contract de furnizare a energiei electrice.
Prin sentința civilă nr. 1290 din 3 iulie 2002, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Olt.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Olt sub nr. 8988/2002.
La data de 28 februarie 2003, instanța a dispus suspendarea cauzei în baza art. 242 pct. 3 C. proc. civ., pentru lipsa părților, iar la data de 16 mai 2003, cauza a fost repusă pe rol, însă reclamanta nu a timbrat cererea de repunere pe rol motiv pentru care, prin sentința nr. 2022 din 2 decembrie 2003, instanța a anulat acțiunea, ca netimbrată.
Prin decizia nr. 236 din 18 mai 2004, Curtea de Apel Craiova a admis apelul declarat de reclamanta Primăria Dobrețu și a schimbat sentința atacată în sensul că a admis acțiunea, dispunând obligarea pârâtei la recalcularea consumului de energie electrică la iluminatul public din comuna Dobrețu pe tronsonul Curtișoara-Dobrețu, conform puterii instalate (becuri montate) începând cu 19 iunie 2001 și până la zi, precum și la montarea unui nou contor electric.
împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, pârâta SC E. SA, sucursala de distribuție Slatina solicitând admiterea lui și modificarea deciziei în sensul menținerii hotărârii pronunțate de instanța de fond. în drept se indică prevederile art. 304 pct. 5, 6, 7, 9 și 10 C. proc. civ., apreciindu-se, generic, hotărârea ca vădit nelegală și netemeinică.
Sub aspectul motivelor de nelegalitate se invocă faptul că în mod greșit Curtea de Apel Craiova a înlăturat nulitatea pronunțată de instanța de fond, cu motivarea că nu i s-ar fi pus în vedere reclamantei obligația de a plăti taxa judiciară de timbru aferentă cererii de repunere pe rol a cauzei. Se susține că din actele dosarului rezultă că i s-a pus în vedere reclamantei obligația achitării taxei de timbru pentru termenul din 2 decembrie 2003.
Celelalte motive din cererea de recurs vizează, așa cum se arată în mod expres, "netemeinicia hotărârii recurate" și cum ele nu se încadrează în cazurile de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 304 alin. (1) C. proc. civ. și nici în motivele de ordine publică, ele nu pot fi analizate în cadrul căii de atac a recursului.
Examinând recursul declarat în cauză prin prisma motivului de nelegalitate invocat, înalta Curte constată că acesta este fondat.
Din încheierea de ședință din 4 noiembrie 2003, rezultă că Tribunalul Olt a acordat termen și a dispus citarea reclamantei cu mențiunea timbrării cererii de repunere pe rol a cauzei, iar din dovada de citare rezultă că reclamanta a fost citată, în mod legal, cu această mențiune. Cu toate acestea reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de timbrare adusă la cunoștință de instanță și deci aceasta, în mod legal, a anulat acțiunea ca netimbrată, cele de mai sus infirmând aserțiunea instanței de apel că instanța de fond nu i-a pus niciodată în vedere reclamantei să timbreze cererea de repunere pe rol.
Față de cele arătate înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., a admis recursul pârâtei și a modificat decizia atacată în sensul respingerii apelului reclamantei.
| ← ICCJ. Decizia nr. 791/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 761/2005. Comercial → |
|---|
