ICCJ. Decizia nr. 784/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 8036, pronunțată la data de 5 decembrie 2000, secția comercială a Tribunalului București a admis acțiunea formulată de reclamanta P.M.B. împotriva pârâtei SC A.E. SRL, astfel cum a fost precizată, a obligat pârâta să plătească reclamantei echivalentul în lei al sumei de 9398,72 dolari S.U.A., la cursul B.N.R. din ziua plății cu titlu de cotă de profit și penalități de întârziere, precum și suma de 75.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, și a dispus evacuarea pârâtei din spațiul, în suprafață de 62,80 m.p., situat în București.
Secția a V-a comercială a Curții de Apel București a respins, ca nefondat, apelul formulat de pârâtă împotriva sentinței tribunalului, prin decizia civilă nr. 1201, pronunțată la data de 14 septembrie 2001.
Recursul formulat de apelanta pârâtă împotriva menționatei decizii a fost admis de secția comercială a înaltei Curți de Casație și Justiție, prin decizia nr. 739, pronunțată la data de 25 februarie 2004, cu consecința casării acestei hotărâri și trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, care, prin decizia comercială nr. 228, pronunțată la data de 21 mai 2004, a anulat, ca netimbrat, apelul pârâtei.
Spre a hotărî astfel, instanța de apel a făcut aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, reținând că apelanta nu a timbrat cererea sa de apel cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 6.382.200 lei și timbru judiciar în valoare de 50.000 lei cu toate că a fost încunoștiințată de această obligație.
împotriva acestei din urmă decizii a formulat recurs apelanta pârâtă, invocând ca temei de drept al cererii sale, dispozițiile art. 304 pct. 5 și 304 pct. 9 C. proc. civ.
în motivarea recursului s-a arătat, în esență, că SC A.E. SRL nu a fost citată pentru termenul sorocit la data de 21 mai 2004, când s-a pronunțat decizia atacată, critică ce se circumscrie motivului prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., recurenta nedezvoltând conform cerințelor legale, motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocat, spre a putea fi analizat.
Recursul este fondat.
Astfel, examinarea procesului verbal de înmânare a citației apelantei pârâte, SC A.E. SRL, pentru termenul din 21 mai 2004, nu relevă care este motivul pentru care agentul procedural a folosit procedura de excepție a afișării acestui act de procedură, față de principiul statornicit de teza 1 a art. 921C. proc. civ. și nici locul unde s-a făcut afișarea, indicarea prin subliniere, atât a ipotezei afișării citației "pe ușa principală a locuinței destinatarului" cât și a ipotezei afișării sale "pe ușa principală a clădirii, hotelului", nefiind de natură a clarifica acest aspect.
Așa fiind, având în vedere că menținerea locului unde s-a făcut afișarea citației, este prevăzută de art. 100 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., sub sancțiunea nulității, potrivit alin. (3) al acestui text legal, se constată că acest act procedural este nul, lipsit de eficacitate fiind săvârșit fără respectarea dispozițiilor prevăzute de lege pentru valabilitatea sa și că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ., care consacră o prezumție de vătămare în privința nulităților exprese.
Pentru aceste considerente, constatând neregulata citare a apelantei pârâte pentru evocatul termen, când s-a pronunțat decizia atacată și îndeplinirea în cauză, a cerințelor prevăzute de art. 304 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Curtea, în temeiul art. 312 alin. (1), alin. (2) și alin. (3) C. proc. civ., a admis recursul, a casat decizia comercială nr. 228, pronunțată la data de 21 mai 2004, de secția a V-a comercială a Curții de Apel București, căreia i-a trimis cauza, spre rejudecare, conform art. 312 alin. (5) și art. 313 teza 1 C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 790/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 791/2005. Comercial → |
|---|
