ICCJ. Decizia nr. 848/2005. Comercial

Decizii ICCJ - Secţia comercială (2005)

Prin sentința nr. 1725 din 27 februarie 2004, Judecătoria Ploiești, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta S.N.T.F.M. - C.F.R. M. SA, sucursala Cluj și a admis acțiunea formulată de reclamanta SC P. SA Ploiești împotriva pârâtelor S.N.T.F.M. - C.F.R. M. SA București, sucursala Cluj, SNP P. SA București, sucursala ARPECHIM Pitești și SNP P. SA București, sucursala PECO Bihor.

A obligat pârâtele să plătească reclamantei 868.259 lei reprezentând contravaloare taxă transport precum și suma de 77.625 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 537 din 22 iulie 2004, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta S.N.T.F.M. C.F.R. M., sucursala Cluj și ca tardiv formulat apelul declarat de pârâta SNP P. SA București, sucursala ARPECHIM Pitești împotriva sentinței nr. 1725 din 27 februarie 2004, pronunțată de Judecătoria Ploiești.

împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs pârâta S.N.T.F.M. - C.F.R. M. SA, sucursala Cluj.

Instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență materială a Curții de Apel Ploiești în raport de dispozițiile art. 2821C. proc. civ., potrivit cărora "nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind pensii de întreținere, litigii al căror obiect are o valoare de până la un miliard de lei, inclusiv, atât în materie civilă cât și în materie comercială".

în speță, cauza a fost judecată în primă instanță de Judecătoria Iași și având în vedere dispozițiile legale sus-menționate, se constată că hotărârea pronunțată nu era supusă apelului, ci recursului.

în conformitate cu dispozițiile art. 299 alin. (1) și (3) C. proc. civ., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 195/2004, competența de soluționare a recursului declarat în cauză revine Tribunalului Prahova, ca instanță imediat superioară Judecătoriei Ploiești.

în consecință, s-a admis excepția de necompetență materială a Curții de Apel Iași, s-a casat decizia atacată și s-a trimis cauza la Tribunalul Prahova, pentru soluționarea recursului declarat de S.N.T.F.M. - C.F.R. M. SA, sucursala Cluj, împotriva sentinței menționată anterior.

← ICCJ. Decizia nr. 849/2005. Comercial  ICCJ. Decizia nr. 87/2005. Comercial →

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 848/2005. Comercial