ICCJ. Decizia nr. 147/2006. Comercial
| Comentarii |
|
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr. 2139/2003 reclamanta SC F.I.E. SRL a solicitat ca instanța de judecată, în contradictoriu cu pârâta SC M. SA Deva, S.E. și A.P.A.P.S. București, să pronunțe o hotărâre prin care să dispună obligarea acestora la plata sumei de 2.400.000.000 lei, reprezentând despăgubiri, instituirea unui drept de retenție asupra H.F. din Geoagiu Băi până la plata integrală a pretențiilor și instituirea unui sechestru judiciar asupra imobilului aparținând pârâtei SC M. SA Deva. Reclamanta și-a completat cererea la termenul de judecată de la 10 aprilie 2003 solicitând ca pârâtele care cad în pretenții să fie obligate să restituie reclamantei în natură obiectele de inventar și mijloacele fixe achiziționate și plătite pentru asigurarea tratamentelor balneare specifice.
Tribunalul Hunedoara prin sentința nr. 2139 din 11 septembrie 2003 a admis în parte acțiunea așa cum a fost formulată, completată și precizată, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 388.118.640 lei, reprezentând contravaloare investiții și suma de 21.807.373 lei, cheltuieli de judecată, a respins în rest acțiunea așa cum a fost completată și a respins acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâților S.R. reprezentat de M.F.P.D.G.F.H.D., M.E.C., A.P.A.P.S. și S.E.
împotriva hotărârii primei instanțe au declarat apeluri reclamanta SC F.I.E. SRL și pârâta SC M. SA Deva.
Curtea de Apel Alba Iulia prin decizia nr. 152 din 17 mai 2004 a admis apelul formulat de reclamanta SC F.I.E. SRL, a schimbat sentința atacată în sensul că a stabilit obligația de plată a pârâtei SC M. SA Deva către reclamantă la suma de 2.435.587.722 lei contravaloarea investițiilor efectuate, a menținut în rest dispozițiile sentinței atacate, a respins apelul pârâtei și a obligat pârâta la plata sumei de 24.156.906 lei cheltuieli de judecată în apel.
împotriva deciziei pronunțată în apel a declarat recurs pârâta SC M. SA Deva.
Secția comercială a înaltei Curți de Casație și Justiție prin decizia nr. 2698 pronunțată la 10 mai 2005 a respins recursul declarat de pârâtă ca nefondat și a obligat recurenta pârâtă la plata sumei de 6.882.000 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă SC F.I.E. SRL.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a constatat în esență, neîncadrarea în art. 304 C. proc. civ. a criticilor aduse de către recurentă deciziei pronunțată în apel.
Pârâta SC M. SA Deva a formulat contestație în anularea deciziei pronunțată de instanța de recurs, solicitând admiterea contestației în anularea deciziei atacate, invocând ca temei de drept al cererii sale, prevederile art. 318 teza II C. proc. civ.
Contestatoarea a apreciat că instanța de recurs nu a cercetat cel de-al treilea motiv de recurs formulat și anume nelegalitatea hotărârii din apel întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., vizând, în opinia contestatoarei, modalitatea de desemnare a expertului judiciar în cauză.
Contestația în anulare este nefondată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Din actele dosarului ți examinând cererea formulată de pârâta SC M. SA Deva, prin prisma criticii aduse, se constată că instanța de recurs a abordat o motivare generică a recursului, cercetând în ansamblu toate aspectele invocate ca motive de recurs cu consecința constatării de către însăși instanța de recurs că motivele de recurs, deci criticile recurentei, nu se încadrează în art. 304 C. proc. civ.
Așa fiind, pentru cele ce preced, urmează ca instanța de judecată să respinsă contestația în anulare formulată de pârâtă.
S-a văzut și cererea de cheltuieli de judecată dovedită cu actele depuse la dosarul cauzei, instanța a dispus în sensul obligării contestatoarei la plata către intimata SC F.I.E. SRL a sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, în aplicațiunea dispozițiilor art. 274 C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 452/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 18/2006. Comercial → |
|---|
