ICCJ. Decizia nr. 189/2006. Comercial
| Comentarii |
|
Prin acțiune, reclamanta SC T. SA a chemat-o în judecată pe pârâta SC S.A.C. SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea care se va pronunța să o oblige să demonteze construcția existentă pe terenul de 100 mp situată în Turnu Severin, sau să fie autorizată reclamanta să o demonteze pe cheltuiala pârâtei.
Tribunalul Mehedinți prin sentința nr. 63/ C din 29 martie 2005 a admis acțiunea și a obligat-o pe pârâtă să demonteze construcția existentă pe terenul reclamantei, identificată conform raportului de expertiză, iar în caz contrar a autorizat-o pe reclamantă să procedeze la demolare, pe cheltuiala pârâtei. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că din extrasul de carte funciară coroborat cu certificatul de proprietate și concluziile expertizei a rezultat că suprafața de teren pe care se află construcția provizorie a pârâtei este proprietatea reclamantei, iar potrivit art. 480 C. civ., proprietarul are dreptul să se bucure de toate elementele proprietății.
împotriva sentinței de mai sus a declarat apel pârâta SC S.A.C. SRL, pe care Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 205 din 15 iunie 2005 l-a anulat ca netimbrat.
Curtea a reținut că apelanta nu a achitat timbrul judiciar și că astfel au devenit incidente dispozițiile art. 9 din O.G. nr. 32/1995, modificată prin Legea nr. 123/1997.
împotriva deciziei nr. 205/2005, pronunțată de Curtea de Apel Craiova a declarat recurs, în termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ., pârâta SC S.A.C. SRL, prin care a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 alin. (9) C. proc. civ.
în argumentarea acestui motiv, recurenta a susținut că instanța de apel a aplicat greșit dispozițiile O.G. nr. 9/1995, întrucât la dosar se afla dovada achitării taxei, că pe cererea de amânare însoțită de timbrul judiciar se află ștampila grefei cu data de 13 iunie 2005, așa încât la termenul când s-a soluționat apelul cerințele legale erau îndeplinite.
în aceste condiții, recurenta a solicita admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată în apel și trimiterea cauzei pentru rejudecare.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 304 alin. (9) C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere, când hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Examinând motivul de recurs în raport de aceste prevederi se constată următoarele:
Critica privind anularea apelului ca netimbrat este întemeiată întrucât din referatul și adresa Curții de Apel Craiova rezultă că cererea de amânare a cauzei însoțită de timbrul judiciar a fost înregistrată în registrul general de corespondență al instanței la data de 13 iunie 2005 și că ulterior datei soluționării cauzei a fost găsită de coordonatorul arhivei.
Prin urmare, potrivit acestei adrese la data anulării apelului, timbrul judiciar nu se afla la dosar și din acest punct de vedere soluția a reflectat această lipsă.
Cu toate acestea, față de împrejurarea că împiedicarea de a intra în cercetarea fondului și de a le asigura părților un proces echitabil cu respectarea dreptului la apărare, este rezultatul unor împrejurări care nu-i sunt imputabile părții, sancțiunea anulării apelului ca netimbrat nu se mai fundamentează legal.
Legea nr. 146/1996,art. 20 alin. (3) și art. 9 din O.G. nr. 32/1995 aprobată prin Legea nr. 106/1995, sancționează nerespectarea obligației de a timbra cererile introduse în instanțe și nu cauze care țin de circuitul înscrisurilor depuse la instanțe.
în consecință, s-a avut în vedere că nu s-a intrat în cercetarea fondului din motivele deja expuse, conform art. 312 alin. (5) C. proc. civ., recursul s-a admis iar cauza s-a trimis aceleiași instanțe pentru cercetarea motivelor de apel.
| ← ICCJ. Decizia nr. 18/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 134/2006. Comercial → |
|---|
