ICCJ. Decizia nr. 34/2006. Comercial
| Comentarii |
|
Reclamanta SC M. SRL Constanța a chemat în judecată pe pârâții SC I.S.C. SRL Constanța, SC B.F.S. SRL Constanța pentru a se constata nulitatea absolută a procedurii de lichidare a SC I.S.C. SRL și dreptul reclamantei de a urmări, în calitate de creditor, bunurile aflate în patrimoniul pârâtului G.I.I.
în motivarea acțiunii, s-a susținut că pârâta SC I.S.C. SRL se află în procedura de lichidare voluntară, ca lichidator fiind desemnată SC B.F.S. SRL, că pârâtul G.I.I. a formulat actul de modificare a duratei de funcționare și de dizolvare și lichidare în mod fraudulos, după ce a retras din activul societății bunuri pe care le-a trecut altei societăți în care are interes.
Prin sentința nr. 6481 din 27 iulie 2004 a Tribunalului Constanța a fost admisă excepția lipsei calității procesuale a pârâtei SC B.F.S. SRL invocată de pârâtă, a fost respinsă acțiunea față de această pârâtă, pentru lipsa de calitate procesuală și a fost respinsă ca nefondată acțiunea față de pârâții SC I.S.C. SRL Constanța și G.I.I.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că reclamanta nu a acționat prin calea specială de atac și anume opoziție împotriva hotărârii asociaților de modificare a actului constitutiv; în cauză, hotărârea asociatului unic referitoare la dizolvarea voluntară a societății și că fraudarea intereselor creditorilor trebuie dovedită, procedura de lichidare a fost validată prin încheierea judecătorului delegat de către instanța de control prin respingerea recursului, iar asociatul unic putea fi urmărit silit, iar SC B.F.S. SRL nu poate fi chemată să răspundă în nume propriu, ci ca reprezentant al societății aflată în lichidare.
Reclamanta a declarat apel, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
în motivarea apelului, s-a reținut că SC I.S.C. SRL a desfășurat proceduri de dizolvare voluntară, după ce lichidatorul a procedat la vânzarea unora din bunurile debitorului, a sesizat creditorii pentru declanșarea procedurii prevăzută de Legea nr. 64/1995, s-au încălcat prevederile art. 231 alin. (1) din Legea nr. 31/1990.
Prin decizia nr. 82 din 7 aprilie 2005, Curtea de Apel Constanța, secția maritimă, fluvială și contencios administrativ și fiscal a respins cererea de suspendare a cauzei formulată de intimata SC B.F.S. SRL Constanța, în temeiul art. 43 din Legea nr. 64/1995, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă.
Instanța a reținut că suspendarea intervine în cazul acțiunilor judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, ori în cauză reclamanta urmărește desființarea unor acte și operațiuni realizate în cadrul lichidării societății.
în ceea ce privește încălcarea prevederilor art. 231 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 (art. 236 după republicare), având în vedere că procedura de lichidare a fost validată prin încheierea judecătorului delegat la O.R.C., rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, în mod corect instanța de fond a reținut că un astfel de motiv de nulitate nu mai poate fi pus în discuție.
Reclamanta nu a făcut dovada intenției de fraudare a intereselor sale prin actele și operațiunile efectuate în procedura lichidării și întrucât împotriva debitoarei a fost deschisă procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995, reclamanta își va putea realiza creanța în cadrul acestei proceduri în care va fi analizată și valabilitatea actului de înstrăinare efectuat anterior deschiderii procedurii.
Reclamanta a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, susținând în esență următoarele: încheierea judecătorului delegat la O.R.C. nu a validat procedura pe care o va desfășura lichidatorul, activitatea lichidatorului nu a fost supusă controlului judecătoresc, în raportul din 21 aprilie 2004 al lichidatorului SC B.F.S. SRL se menționează că a efectuat inventarierea bunurilor mobile și imobile, în urma acesteia constatându-se o lipsă în gestiune de 25.194.211 lei, reprezentând mobilier, birotică și obiecte de inventar, care urma să fie recuperată de la administratorul G.I.I. și că lichidatorul este preocupat de vânzarea singurului activ, instanța nu s-a pronunțat asupra dovezilor administrate.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente: pârâta SC I.S.C. SRL Constanța a încălcat prevederile art. 231 din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora dizolvarea unei societăți comerciale cu răspundere limitată cu asociat unic atrage transmiterea universală a patrimoniului societății către asociatul unic, fără declanșarea procedurii de lichidare, ori, aceasta a desemnat lichidator pe SC B.F.S. SRL Constanța, validarea actelor de lichidare se face doar de judecătorul sindic și nu de delegatul O.R.C. SC I.S.C. SRL a desfășurat activitate frauduloasă, întrucât asociatul unic a cedat părțile sociale soției sale și fiului. Sumele obținute din vânzarea activelor imobile și utilaje în valoare de 4,5 miliarde lei vechi au fost transferate la alte două societăți, la care G.I.I. este acționar.
în concluzie, recursul a fost admis și a fost modificată în parte decizia atacată în sensul că a fost admis capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a procedurii de lichidare.
| ← ICCJ. Decizia nr. 299/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 452/2006. Comercial → |
|---|
