ICCJ. Decizia nr. 1990/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1990/2006
Dosar nr. 6675/1/2005
(nr. vechi 1569/2005)
Şedinţa publică din 1 iunie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată, la data de 25 iunie 2004, reclamanta SC C. SRL GALAŢI a chemat în judecată pârâtele SC R. SA BUCUREŞTI şi I.A. solicitând ca în baza sentinţei ce se va pronunţa să se constate că titularul postului telefonic a fost I.A. care a decedat la 29 februarie 1993; înainte de deces nu a existat o cerere de transfer a postului telefonic al defunctului către pârâta I.A. şi oricare documentaţie necesară unei operaţiuni tip S.N.R. postul telefonic a fost folosit de o persoană cu sediul în Galaţi.
S-a mai solicitat să se constate că a efectuat convorbiri internaţionale şi interne la acest post telefonic cu număr de apel în perioada 1992 – 1999 şi să se mai constate că întreruperea fără desfiinţare simultană a acestui număr de apel nu a permis înregistrarea facturilor F.T.
La prezenta cauză a fost conexat dosarul Tribunalului Galaţi, secţia civilă, sub nr. 1099/C/2004 având acelaşi obiect.
Tribunalul Galaţi, prin sentinţa civilă nr. 1298/2004, a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâta SC R. SA BUCUREŞTI şi s-a dispus respingerea ca inadmisibilă a acţiunii în constatare.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că pe calea acţiunii în constatare reclamanta poate solicita să se constate ca un drept al său exista ori că un drept al pârâţilor nu există.
În speţă, reclamanta a solicitat să se constate o situaţie de fapt privind efectuarea de convorbiri telefonice internaţionale şi interne şi suspendarea postului telefonic menţionat, cerere care excede limitele impuse de dispoziţiile art. 111 C. proc. civ.
Împotriva acestei soluţii a promovat apel reclamanta considerând că ceea ce a solicitat putea fi încadrat un drept potrivit rolului activ al instanţei şi soluţionat corect.
Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, prin Decizia nr. 17 din 25 februarie 2005, a respins apelul ca nefondat.
În motivarea soluţiei instanţa de control judiciar a reţinut că instanţa de fond printr-o temeinică şi legală administrare a probelor a interpretat just conţinutul art. 111 C. proc. civ. şi a reţinut că acţiunea în constatare este subsidiară acţiunii în realizarea dreptului pe care apelanta nu a folosit-o în speţă.
S-a mai reţinut că instanţa nu putea în baza rolului activ să dispună, contrar voinţei apelantei, cu privire la schimbarea obiectului acţiunii pornite de către aceasta şi nici să se antepronunţe cu privire la obiectul unei acţiuni în constatare şi a unei acţiuni în realizarea dreptului.
Prin recursul declarat în termen şi legal timbrat, reclamanta critică soluţia instanţelor inferioare motivând că din peţitul acţiunii şi din probele administrate exista posibilitatea să se constate că societatea a demonstrat a fi titulatar obligaţiei făcând proba că a folosit impulsurile postului telefonic din necesitate obiectivă, dar şi din culpa SC R. SA BUCUREŞTI FILIALA GALAŢI care nu a înţeles să dea curs solicitărilor sale.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.
Deşi a invocat dispoziţiile pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., criticile recurentei nu se referă la încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Referirea la art. 64 C. proc. civ., nu poate fi reţinută aceasta făcând referire la titularul dreptului nicidecum la titularul obligaţiei, neavând legătură cu cauza dedusă judecăţii.
De altfel, instanţele inferioare au făcut o interpretare justă a dispoziţiilor art. 111 C. proc. civ., considerând acţiunea ca inadmisibilă întrucât reclamanta recurentă a solicitat să se constate o situaţie de fapt privind efectuarea de convorbiri telefonice internaţionale şi interne şi suspendarea postului telefonic, cerere care excede limitele impuse de dispoziţiile art. 111 C. proc. civ.
Faţă de cele arătate văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC C. SRL GALAŢI împotriva deciziei nr. 17/ A din 25 februarie 2005 a Curţii de Apel Galaţi.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2002/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1988/2006. Comercial → |
|---|
