ICCJ. Decizia nr. 2070/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2070/2006
Dosar nr. 5710/1/2006
Şedinţa publică din 6 iunie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 426 din 30 iunie 2005, Tribunalul Vâlcea, secţia comercială a respins acţiunea formulată de reclamanta SC B.U.R. SA Bucureşti în contradictoriu cu pârâta SC F. SRL Râmnicu Vâlcea având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 7.920.913.455 lei contravaloare bere ce i-a fost livrată în baza relaţiilor contractuale încheiate în perioada 2000-2002, fiind respinsă şi cererea reconvenţională pentru nerespectarea obligaţiei de timbrare.
În motivarea sentinţei, instanţa de fond a reţinut pe baza probelor administrate, acte şi expertize, executarea de către pârâtă a obligaţiilor contractuale.
Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială, prin Decizia nr. 8 din 8 februarie 2006 a disjuns apelul declarat de reclamanta SC B.U.R. SA Bucureşti şi acţiunea principală, formând un nou dosar cu termen de judecată la 1 martie 2006.
Prin aceeaşi decizie s-a admis apelul formulat de pârâta SC F. SRL Râmnicu Vâlcea, s-a desfiinţat sentinţa tribunalului în ce priveşte cererea reconvenţională şi s-a trimis cauza spre rejudecare sub acest aspect la aceiaşi instanţă de fond.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că pârâta –apelantă se afla în procedura Legii nr. 64/1995, fiind desemnat lichidator judiciar SC N.N. SRL, creanţa reclamantei fiind înscrisă în tabelul preliminar al creditorilor din 8 februarie 2006 şi pentru o eventuală aplicare a art. 42 din Legea nr. 64/1995 s-a impus disjungerea apelului reclamantei.
În ce priveşte apelul declarat de pârâtă, acesta s-a apreciat ca întemeiat, reţinând că potrivit art. 58 din Legea nr. 64/1995 cererea reconvenţională în pretenţii este scutită de plata taxei de timbru.
În contra deciziei a declarat recurs reclamanta SC B.U.R. SA Bucureşti arătând că cererea reconvenţională a fost formulată de pârâta SC F. SRL în nume propriu nu prin lichidator judiciar şi în condiţiile neachitării taxei de timbru de către aceasta, soluţia instanţei de fond este corectă.
Intimata prin lichidator judiciar a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului deoarece sentinţa de declarare în faliment s-a pronunţat la 30 iunie 2005, în aceeaşi zi în care s-a pronunţat şi sentinţa tribunalului în cauza de faţă.
Recursul nu este fondat.
În faţa instanţei de fond, pârâta-intimată a depus cerere reconvenţională prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 1.599.754.079 lei, pentru termenul din 17 martie 2005. Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 10.000.000 lei, iar la termen instanţa i-a pus în vedere să completeze taxa de timbru fără a indica cuantumul diferenţei de sumă.
Cum la data formulării cererii reconvenţionale intimata-pârâtă era deja în faliment, conform încheierii Tribunalului Vâlcea, judecător sindic, din 26 ianuarie 2006 iar lichidatorul judiciar desemnat şi-a însuşit cererea formulată prin avocat, soluţia instanţei de apel de trimitere la instanţă pentru soluţionarea pe fond, apreciind ca incident în speţă art. 58 din Legea nr. 64/1995 republicată cu privire la scutirea de taxă de timbru, este corectă.
Aşa fiind, pentru considerentele expuse, Înalta Curte respinge recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC B.U.R. SA Bucureşti, împotriva deciziei nr. 8/A/C din 8 februarie 2006 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 208/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2034/2006. Comercial → |
|---|
