ICCJ. Decizia nr. 1988/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1988/2006
Dosar nou nr. 4137/1/2005
(dosar vechi nr. 931/2005)
Şedinţa publică din 1 iunie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Drobeta Turnu-Severin, prin sentinţa civilă nr. 5449 din 11 noiembrie 2003, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta I.J.P.F. Mehedinţi cu sediul în municipiul Turnu-Severin Judeţul Mehedinţi şi pe pârâta SC M. SRL cu sediul social în municipiul Turnu-Severin Judeţul Mehedinţi, în favoarea Tribunalului Mehedinţi, cu motivarea că potrivit art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., litigiul are un pronunţat caracter comercial iar primul petit al acţiunii nu este evaluabil în bani.
Tribunalul Mehedinţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 304/ C din 10 mai 2004, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale a reclamantei I.J.P.F. Mehedinţi, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale a pârâtei SC M. SRL şi a respins excepţia lipsei calităţii procesuale a S.I.F. Transilvania. De asemenea, a fost respinsă acţiunea principală formulată de reclamanta I.J.P.F. Mehedinţi împotriva pârâtei SC M. SRL Turnu-Severin. A mai fost respinsă şi cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă SC M. SRL împotriva reclamantei-pârâte I.J.P.F. Mehedinţi şi Statul Român reprezentat prin Ministerul Finanţelor Publice Bucureşti.
Tot prin aceiaşi hotărâre a fost respinsă cererea de intervenţie formulată de intervenientul P.M. domiciliat în municipiul Turnu-Severin Judeţul Mehedinţi în contradictoriu cu I.J.P.F. Mehedinţi şi Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice Bucureşti. S-a mai respins şi cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta SC M. SRL împotriva chematelor în garanţie A.P.A.P.S. Bucureşti şi S.I.F. Transilvania cu sediul în municipiul Braşov Judeţul Braşov.
În fundamentarea acestor soluţii, instanţa de fond a reţinut în principiu că, din actele depuse, proprietarul construcţiei şi anexei este intervenientul P.M. iar nu Societatea pârâtă SC M. SRL, nefăcându-se nici o dovadă că a fost transferată proprietatea de la persoana fizică, în speţă intervenientul sus menţionat. S-a constatat astfel că societatea pârâtă nu are calitate procesuală pasivă iar pe de altă parte nici reclamanta I.J.P.F. Mehedinţi nu a făcut dovada că terenul este în prezent în administrarea acesteia, situaţie care conduce ca fiind fondată excepţia lipsei calităţii procesuale active a I.J.P.F. Mehedinţi, respingându-se acţiunea principală a reclamantei.
Cererea reconvenţională formulată de SC M. SRL a fost respinsă întrucât această societate nu are calitate procesuală, nefiind proprietara construcţiei.
Referitor la cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul P.M. a fost respinsă pe considerentul că deşi acesta a făcut dovada dreptului de proprietate asupra construcţiei, totuşi dreptul de superficie se poate naşte fie în baza legii, fie în baza convenţiei dintre proprietarul construcţiei şi cel al terenului, în cazul de faţă proprietarul terenului de sub construcţie fiind Statul Român şi nu sunt îndeplinite temeiurile de naştere ale acestui drept de superficie.
Respingerea cererii de chemare în garanţie formulată de pârâta SC M. SRL a fost determinată pe de o parte pe aspectul că între aceasta şi chematele în garanţie nu existau raporturi juridice, iar pe de altă parte din cuprinsul cererii nu reiese la ce ar fi trebuit să fie obligate chematele în garanţie în situaţia în care s-ar fi admis acţiunea principală a I.J.P.F. Mehedinţi.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 431 din 9 noiembrie 2004, a respins apelul formulat de I.J.P.F. Mehedinţi împotriva sentinţei nr. 304/ C din 10 mai 2004 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia comercială şi de contencios administrativ, în dosarul nr. 144/2004.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a apreciat că principala problemă care s-a ridicat a vizat calitatea de administrator al reclamantului I.J.P.F. Mehedinţi asupra imobilului în litigiu. Apelanta, din nici un act depus, nu argumentează aspectul cum că reclamantul ar avea clădirea în administrare, atâta timp cât în Cartea Funciară nr. 11038/ N din 27 martie 2004 se specifică faptul că P.M. este titularul construcţiei. De asemenea din adresa nr. 33850 din 17 martie 2004 rezultă că în evidenţele fiscale ale D.I.T.L. din cadrul Primăriei Turnu-Severin, persoană fizica P.M. figurează ca proprietar al clădirii situată la adresa din str. Calea Timişoarei.
Împotriva deciziei nr. 431 din 9 noiembrie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, a promovat recurs reclamantul I.J.P.F. Mehedinţi care a criticat această hotărâre judecătorească sub aspectele că nu cuprinde motivele pe care se sprijină, în schimb cuprinde motive străine de natura pricinii, greşit fiind negată calitatea reclamantei de administrator al terenului în suprafaţă de 6.920 m.p. din incinta Punctului de trecere al Frontierei, P.F. Terenul este proprietatea publică a statului aflat în administrarea I.J.P.F. Mehedinţi, iar instanţele nu au verificat împrejurările în care P.M. a dobândit acţiunile şi a ocupat ilegal clădirea, nu este justificată înscrierea imobilului în Cartea Funciară pe numele persoanei fizice, au fost nesocotite prevederile art. 12 alin. (4) din Legea nr. 213/1998 şi în mod greşit nu au fost analizate actele care dovedesc indubitabil că terenul se află în administrarea reclamantei, solicitându-se trimiterea cauzei spre o nouă judecată, în temeiul art. 313 C. proc. civ.
Intimata chemată în garanţie S.I.F. Transilvania – Braşov a depus întâmpinare prin care a precizat că nu aderă la recursul declarat în cauză de către I.J.P.F. Mehedinţi şi nici nu declară recurs în nume propriu, deoarece obiectul litigiului aşa cum este conturat de către participanţii la acesta se referă la probleme care nu privesc chemata în garanţie.
La rândul său chemata în garanţie A.V.A.S. – Bucureşti a formulat întâmpinare, motivată în fapt şi în drept, prin care a solicitat în principal respingerea recursului ca neîntemeiat iar în subsidiar menţinerea dispoziţiilor deciziei recurate cu privire la respingerea cererii de chemare în garanţie a A.V.A.S.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge, ca nefundat, recursul declarat de reclamanta I.J.P.F. Mehedinţi pentru următoarele considerente.
Este de necontestat că între F.P.P. Transilvania în calitate de vânzător şi P.M. în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. CV/ 129 din 12 iunie 1996 având ca obiect un număr de 95 de acţiuni, cu o valoare nominală de 25.000 lei fiecare, în sumă totală de 2.375.000 lei, reprezentând 30 % din capitalul social al SC P.F. SA cu sediul în Gura Văii, judeţul Mehedinţi.
Prin contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. 724 din 15 decembrie 1995 între F.P.S. – Bucureşti în calitatea de vânzător şi P.M. domiciliat în municipiul Drobeta Turnu – Severin, în calitatea de cumpărător, a fost transmisă proprietatea asupra unui număr de 224 de acţiuni cu o valoare nominală de 25.000 lei fiecare, în sumă de 5.600.000 lei reprezentând 70 % din capitalul social total al SC P.F. SA cu sediul în Gura Văii judeţul Mehedinţi. La art. 6.3 din capitolul 6 intitulat „Obligaţiile şi garanţiile vânzătorului" a fost stipulat că „vânzătorul atesta că societatea deţine în proprietate clădirea prevăzută în Anexă la prezentul contract şi răspunde faţă de cumpărător pentru liniştita posesie acesteia conform art. 1336 C. civ.
Din verificarea întregii documentaţii depusă la dosarul cauzei, relevanţă o reprezintă şi cea a O.J.C.G.C., înregistrată sub nr. 4441 din 25 iulie 2002 care atestă existenţa construcţiei compusă din restaurant în suprafaţă de 147,91 m.p. şi copertină în suprafaţă de 29,18 m.p., cu descrierea amplasamentului şi vecinătăţilor, indicând ca proprietar şi beneficiar al lucrării pe numitul P.M.
Chiar intimata Ministerul Finanţelor Publice – Bucureşti ca reprezentant legal al Statului Român în întâmpinarea depusă la data de 8 martie 2004 la instanţa de fond a recunoscut că „acţiunile reprezentând contravaloarea restaurantului (clădirea) ce se află pe terenul al cărui drept de superficie îl solicită reclamantul în cererea sa au fost cumpărate de la F.P.S. şi F.P.P. nu de către SC M. SRL ci de persoana fizică P.M. în nume propriu".
Într-o deplină concordanţă cu întreaga situaţie de fapt şi de drept expusă anterior este şi extrasul de Carte Funciară eliberat de Biroul de carte funciară al Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin cu nr. 1150 din 27 martie 2004 din care rezultă fără putere de tăgadă ce în Cartea Funciară nr. 11038/ N se află înregistrat la numărul cadastral al parcelei 3153/ A restaurant construcţie comercială şi copertină cu o suprafaţă de 177,09 m.p., având proprietar pe P.M. iar Statului Român îi este recunoscut un drept de proprietate asupra terenului.
Amplu documentat şi bine argumentat, instanţele judecătoreşti anterioare au stabilit că reclamanta prin actele depuse la dosarul cauzei, nu a făcut dovada certă că terenul în litigiu se află în administraţia sa, astfel că justificat acţiunea principală a fost respinsă, urmare a admiterii excepţiei lipsei calităţii procesuale a I.J.P.F. Mehedinţi.
Pentru raţiunile juridice expuse toate criticile formulate în cererea de recurs de reclamanta I.J.P.F. Mehedinţi vor fi înlăturate, ca neîntemeiate, iar recursul respins, ca nefondat, nefiind îndeplinite nici una din cerinţele cu caracter imperativ cuprinse în art. 304 C. proc. civ., urmând a reţine ca legală şi temeinică Decizia nr. 431 din 9 noiembrie 2004 pronunţată de Secţia comercială a Curţii de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de I.J.P.F. Mehedinţi împotriva deciziei nr. 431 din 9 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 1 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1990/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1943/2006. Comercial → |
|---|
