ICCJ. Decizia nr. 2060/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2060/2006
Dosar nr. 117/1/2006
Şedinţa publică din 6 iunie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 10 februarie 2005, Tribunalul Constanţa a fost investit cu soluţionarea unei acţiuni în anularea hotărârii adunării generale ordinare a acţionarilor din data de 3 noiembrie 2004, prin care s-a desemnat un nou consiliu de administraţie în cazul societăţii SC C.T. SA, acţiune formulată de S.I.F. T.
Prin sentinţa nr. 1416/ COM din 11 mai 2005, pronunţată de Tribunalul Constanţa, în dosarul nr. 175/COM/2005, s-a admis acţiunea reclamantei S.I.F. T. SA în contradictoriu cu societatea pârâtă SC C.T. SA şi s-a anulat hotărârea adunării generale ordinare a acţionarilor din data de 23 noiembrie 2004, referitoare la desemnarea unui nou consiliu de administraţie.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că societatea pârâtă a adoptat hotărârea din 23 noiembrie 2004 cu încălcarea legii şi a prevederilor actului constitutiv referitoare la competenţa adunării generale ordinare, considerându-se că, prin hotărârea adoptată s-au adus modificări actului constitutiv al societăţii, iar competenţa de a hotărî astfel aparţine de fapt adunării generale extraordinare a acţionarilor.
Chiar dacă adunarea generală ordinară are căderea de a revoca şi a alege administratorii şi cenzorii trebuie spus că, în cazul în care administratorii sunt numiţi prin actul constitutive al societăţii, alegerea unui nou consiliu de administraţie şi implicit modificarea numărului care compun acest organism reprezintă o modificare a unei clauze contractuale a actului constitutiv. Aceasta presupune îndeplinirea condiţiilor de fond şi de formă prevăzute de lege pentru validitatea unei modificări a actelor constitutive, mai ales în condiţiile în care, administratorii iniţiali au fost aleşi de toţi acţionarii, în adunarea generală constitutivă.
S-a mai reţinut că hotărârea atacată a fost adoptată cu nesocotirea deciziei civile nr. 246/2004 a Curţii de Apel Constanţa şi, implicit, cu nerespectarea Regulamentului C.N.V.M. nr. 3/2004 privind aplicarea metodei votului cumulativ în cadrul societăţii deţinută public, întrucât nu s-au respectat cotele de capital rezultate în urma hotărârii judecătoreşti.
Împotriva acestei sentinţe s-a declarat apel de către pârâta SC C.T. SA, apel ce a fost respins de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, prin Decizia nr. 304/ COM din data de 7 noiembrie 2005, pronunţată în dosarul nr. 774/COM/2005.
În considerentele deciziei s-a reţinut că prin Legea nr. 31/1990 republicată s-au reglementat în mod expres atribuţiile adunării ordinare şi extraordinare, iar normele care le delimitează sunt de ordine publică.
În cauză, hotărârea atacată a fost luată de adunarea ordinară deşi, raportat la chestiunile asupra cărora s-a statuat, acestea ţineau de competenţa adunării generale extraordinare, încălcându-se dispoziţiile art. 113 lit. m) din aceeaşi lege.
De asemenea, instanţa de apel a mai reţinut că modificarea actului constitutiv nu poate opera în baza legii, ci trebuie respectate dispoziţiile cuprinse în acest act cu referire la Legea nr. 31/1990 republicată.
Cu atât mai mult nu se putea dispune de către adunarea ordinară asupra numirii unui nou consiliu de administraţie cu cât, administratorii iniţiali ai societăţii au fost desemnaţi de toţi acţionarii.
Decizia a fost atacată cu recurs de către societatea pârâtă SC C.T. SA Neptun, care a invocat nelegalitatea acesteia.
Astfel, un prim motiv de recurs invocat de recurentă se întemeiază pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în sensul că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greşită a legii şi cu încălcarea acesteia.
În dezvoltarea motivului de recurs se susţine că, instanţa a aplicat greşit prevederile imperative ale art. 235 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 297/2004 şi ale art. 128 alin. (2) din Regulamentul nr. 13/2004 al C.N.V.M., când a considerat că puteau fi încălcate de către adunarea generală ordinară a acţionarilor. Recurenta consideră că, la cererea acţionarilor, pentru alegerea membrilor Consiliului de Administraţie era obligatorie aplicarea metodei votului cumulativ, iar datorită folosirii acestei metode, conform art. 235 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 297/2004, a rezultat obligatoriu un consiliul de administraţie format dintr-un număr de 5 membri.
În aceste condiţii modificarea actului constitutiv a avut loc prin efectul legii, astfel că adunarea generală ordinară nu şi-a depăşit atribuţiile şi nici nu a încălcat dispoziţiile actului constitutiv.
De asemenea, se mai susţine şi încălcarea prevederilor art. 243 din Legea nr. 297/2004 privind efectele datei de referinţă asupra drepturilor de vot în adunarea generală a acţionarilor, considerându-se că într-o adunare generală nu se poate vota cu un număr de voturi mai mare decât numărul de acţiuni cu care acţionarul figurează, la data de referinţă, înregistrat la registrul independent cu care se ţine evidenţa acţionarilor societăţii comerciale.
Faptul că există o decizie definitivă, dar nu şi irevocabilă prin care se modifică procentul deţinut de intimata reclamantă nu înseamnă că societatea poate permite acţionarilor să voteze cu alte acţiuni decât cu cele care figurează înscrişi la data de referinţă în registrul acţionarilor ţinut de, R. SA.
Prin întâmpinarea depusă la 30 martie 2006 de intimata reclamantă S.I.F. T. s-a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, motivat de faptul că, aplicarea dispoziţiilor art. 235 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 297/2004 nu poate avea ca efect modificarea, ope legis, a actelor constitutive ale societăţii, iar caracterul definitiv şi executoriu al deciziei judecătoreşti menţionate nu poate fi înlăturat de simplele afirmaţii ale pârâtei.
La data de 3 aprilie 2006, SC C. SA Bucureşti a formulat cerere de intervenţie în interesul pârâtei SC C. SA Neptun, solicitând admiterea în principiu a cererii sale, iar pe fond admiterea recursului cu consecinţa modificării deciziei atacate, în sensul admiterii apelului şi respingerii acţiunii.
În esenţă, intervenienta reiterează motivele de recurs invocate de recurentă şi care au fost expuse anterior.
La termenul din data de 6 mai 2006 intimata reclamantă a depus la dosar un înscris din care rezultă că prin hotărârea A.G.A. nr. 2 din 7 iunie 2005 s-a revocat consiliul de administraţie din cadrul societăţii pârâte.
Având în vedere dispoziţiile art. 51 C. proc. civ., în conformitate cu care cererea de intervenţie în interes accesoriu în speţă, în interesul recurentei pârâte se poate face chiar înaintea instanţei de recurs, instanţa a admis în principiu această cerere, considerând că intervenienta în calitatea sa de acţionar majoritar al societăţii pârâte justifică un interes legitim în cauza dedusă judecăţii, contrar susţinerilor reclamantei.
Având în vedere actul depus în recurs din care rezultă că prin hotărârea nr. 2 din 7 iunie 2005 a adunării generale ordinare a acţionarilor SC C.T. SA s-a aprobat revocarea membrilor consiliului de administraţie, Înalta Curte urmează să constate că acţiunea dedusă judecăţii a rămas fără obiect, fiind astfel lipsită de unul din elementele sale specifice.
Prin urmare, considerându-se inutilă analizarea motivelor de recurs se va admite recursul promovat împotriva deciziei pronunţată în apel în temeiul art. 312 C. proc. civ. şi se va modifica Decizia în sensul admiterii apelului declarat de pârâta SC C.T. SA Neptun şi pe cale de consecinţă se va schimba în tot sentinţa civilă nr. 1416/ COM din 11 mai 2005, a Tribunalului Constanţa, secţia comercială şi se va respinge acţiunea ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC C.T. SA NEPTUN împotriva deciziei civile nr. 304/ COM din 7 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, modifică Decizia atacată.
Admite apelul declarat de pârâta SC C.T. SA NEPTUN şi în consecinţă schimbă în tot sentinţa civilă nr. 1416/ COM din 11 mai 2005 a Tribunalului Constanţa, secţia comercială şi respinge acţiunea ca rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2090/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1991/2006. Comercial → |
|---|
