ICCJ. Decizia nr. 2090/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2090/2006
Dosar nou nr. 15766/1/2005
(dosar vechi nr. 3849/2005)
Şedinţa publică din 7 iunie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr. 1986/2005, reclamantul P.S.A. a chemat-o în judecată pe pârâta SC T. SA Gura Vadului, solicitând instanţei ca, prin sentinţa ce se va pronunţa să dispună obligarea acesteia de a-şi achita obligaţia legală faţă de reclamant, în calitate de acţionar, corespunzător anilor 2003 - 2004.
În motivarea acţiunii, a arătat că, în baza Legii nr. 18/1991, defunctei sale mame, P.A., i s-a stabilit calitatea de acţionar la societatea pârâtă, pentru o suprafaţă de 5 ha viţă de vie şi 10 ha arabil, conform deciziei nr. 275 din 23 aprilie 1992 şi Tribunalul Prahova, prin sentinţa nr. 2522 din 21 august 2003, a dispus acordarea acestor drepturi pentru anii 2001 – 2002.
Prin sentinţa nr. 221 din 9 mai 2005, Tribunalul Prahova, secţia comercială, a respins excepţiile netimbrării şi a lipsei calităţi procesuale active a reclamantului, invocate de pârâtă, a admis acţiunea şi a obligat-o pe pârâtă să-i acorde reclamantului produsele agricole cuvenite pentru anii 2003-2004, aferente suprafeţei de teren de 10 ha arabil sau echivalentul în lei al acestora.
Pentru a pronunţa această sentinţă, tribunalul a reţinut că cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 48/1994, astfel că, în temeiul Legii nr. 146/1997, este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
În privinţa excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, instanţa a reţinut că Decizia nr. 275 din 23 aprilie 1992, prin care autorul reclamantului a obţinut calitatea de acţionar la SC T. SA în baza Legii nr. 18/1991 nu a fost revocată, această calitate subzistând până la data restituirii terenurilor în natură şi eliberării titlurilor de proprietate.
Pe fondul cauzei, instanţa de fond a reţinut că pârâtei îi subzistă obligaţiile prevăzute de Legea nr. 48/1994, până la eliberarea titlurilor de proprietate, şi punerea în posesie efectivă a proprietarilor, prin restituirea în natură a terenurilor.
Prin Decizia nr. 213 din 8 septembrie 2005, Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis apelul declarat de pârâtă, împotriva sentinţei mai sus menţionate, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a respins acţiunea reclamantului.
În motivarea acestei soluţii, instanţa de apel a reţinut că la data la care s-a stabilit calitatea de acţionar pentru autoarea reclamantului, apelanta era o societate cu capital majoritar de stat; prin modificarea structurii capitalului ce a intervenit la 4 august 1999 s-a hotărât reducerea capitalului social cu suma reprezentând contravaloarea terenurilor agricole ce urmau a fi retrocedate foştilor proprietari în temeiul Legii nr. 169/1998, în acest fel toate persoanele care deveniseră acţionari ai societăţii, încetând să deţină această calitate; Decizia nr. 275/1992 nu a fost revocată şi intimatul-reclamant se poate adresa pentru respectarea drepturilor sale către A.D.S., proprietarul terenului aşa cum a precizat şi M.A.P.D.R.
Împotriva deciziei curţii de apel a declarat recurs reclamantul P.S.A.
În motivarea recursului său, reclamantul arată că reducerea capitalului social al societăţii, care a intervenit la 4 august 1999 nu a vizat (afectat) decât terenurile deţinute de domeniul public şi de acei acţionari care au calitatea de locatori în baza art. 25 din Legea nr. 16/1994, în timp ce toţi ceilalţi acţionari, care nu au optat pentru calitatea de locator, au rămas în continuare acţionari cu drepturi depline în societate; recurentul susţine astfel că nu a optat niciodată pentru calitatea de locator, în locul celei de acţionar.
Arată, de asemenea, că există o contradicţie în considerentele deciziei, întrucât instanţa, reţinând că intimatul nu şi-a pierdut calitatea de acţionar, având calitate procesuală activă pentru a-şi solicita drepturile cuvenite, înseamnă că recunoaşte că nu toate persoanele care deveniseră acţionari au încetat să deţină această calitate, astfel cum se arată în continuare în considerentele aceleiaşi decizii;
În fine, menţionează că sintagma „noul proprietar" folosită de Direcţia Juridică a Ministerului Agriculturii se referă la acea persoană juridică (sau fizică) care a luat în concesiune terenurile şi nu la persoana sa.
Recursul este fondat şi va fi admis potrivit considerentelor ce vor fi mai jos arătate.
Astfel, în ce priveşte susţinerea în conformitate cu care ar exista contradicţie între considerentele reţinute de curtea de apel în Decizia pronunţată, se constată că este fondată, deoarece contradicţia semnalată este reală.
Şi susţinerea potrivit căreia sintagma „noul proprietar", folosită de Direcţia Juridică a M.A.P.D.R., atunci când este menţionată în text, nu se referă la reclamant este adevărată.
În ce priveşte fondul cauzei, din examinarea hotărârilor pronunţate, în raport de actele dosarului şi de probele administrate, se reţine că reducerea capitalului social al societăţii (SC T. SA), care s-a privatizat, cu suma reprezentând contravaloarea terenurilor agricole ce urmau a fi retrocedate foştilor proprietari nu determină pierdearea calităţii de acţionar al societăţii, deţinute de reclamant, ci această calitate subzistă până la eliberarea titlului de proprietate şi punerea în posesie efectivă, aşa încât reclamantul este îndreptăţit la acordarea drepturilor sale, constatând în produse agricole sau echivalentul bănesc al acestora pentru anii 2003 – 2004, aşa cum corect a hotărât prima instanţă care s-a pronunţat în cauză.
În consecinţă, se va admite recursul declarat de reclamant şi se va modifica Decizia recurată, în sensul că se va respinge apelul pârâtei şi va fi menţinută ca legală sentinţa tribunalului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul P.S.A. împotriva decizie nr. 213 din 8 septembrie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi contencios administrativ.
Modifică Decizia recurată în sensul că respinge apelul pârâtei SC T. SA Gura Vadului, menţine sentinţa nr. 221 din 9 mai 2005 a Tribunalului Prahova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 7 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2109/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2060/2006. Comercial → |
|---|
