ICCJ. Decizia nr. 2143/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2143/2006
Dosar nr. 2584/1/2006
Şedinţa publică din 13 iunie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 11 aprilie 2002, reclamanta C.G.M.B. – A.P.G., devenită AD.L.P.A.B., a chemat în judecată pârâta SC C. SRL Bucureşti, pentru evacuarea acesteia din spaţiul situat în Schitu Măgureanu şi Parcu Carol, deţinut în temeiul contractului de închiriere nr. 8977 din 9 mai 1990, pe o perioadă de 5 ani, contract expirat şi a cărui prelungire nu a fost acceptată, conform adresei nr. 2184 din 1 aprilie 2002.
Pârâta a formulat cerere reconvenţională prin care a invocat lipsa calităţii procesuale active a reclamantei, lipsa calităţii procesuale pasive a pârâtei şi a cerut să se reţină că s-au încasat sume în plus peste chiria legală.
Tribunalul, prin sentinţa nr. 1586 din 8 aprilie 2005, a admis cererea principală şi a dispus evacuarea pârâtei-reclamante SC C. SRL din spaţiul situat în B-ul. Schitu Măgureanu Bucureşti şi din spaţiul situat în Parcul Carol şi anume Voliera, pentru lipsă titlu.
Instanţa a respins cererea reconvenţională precizată de pârâtă.
În pronunţarea acestei hotărâri s-a reţinut, în principal, că pârâta deţine imobilele în litigiu fără titlu, întrucât contractul de închiriere a expirat şi reclamanta a refuzat prelungirea acestuia.
Excepţiile privind lipsa calităţii procesuale active şi pasive au fost respinse prin încheierea de şedinţă din 4 februarie 2005.
În ce priveşte cererea reconvenţională, s-a reţinut că având ca obiect o acţiune în constatare, întemeiată pe art. 111 C. proc. civ., nu poate fi primită, pârâta-reclamantă având calea acţiunii în realizare, pentru stabilirea sumelor în plus pretinse ca achitate cu titlu de chirie.
Împotriva sentinţei instanţei de fond, pârâta a declarat apel, susţinând în principal lipsa calităţii procesuale pasive a SC C. SRL, întrucât contractul de închiriere a fost încheiat nu cu aceasta, ci cu D.P.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia nr. 775 din 18 noiembrie 2005, a admis apelul pârâtei, a schimbat sentinţa în parte în sensul admiterii excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a SC C. SRL, acţiunea fiind respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a reţinut, în pronunţarea acestei hotărâri, că reclamanta a încheiat contractul de închiriere nr. 8977/1990, nu cu pârâta, SC C. SRL, chemată în judecată, ci cu D.P., în calitate de locatar, persoană fizică.
Ca urmare, SC C. SRL nu are calitate procesuală pasivă, neavând calitatea de locatar, astfel că acţiunea este respinsă.
Faţă de admiterea excepţiei invocată de apelantă, instanţa a reţinut că nu se mai impune analizarea criticilor apelantei privind fondul pricinii şi respingerea cererii reconvenţionale.
Împotriva acestei decizii, pârâta SC C. SRL a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 10 C. proc. civ., formulând următoarele critici:
Greşit s-a respins cererea reconvenţională, întrucât aceasta a privit acţiune în constatare pentru ca reclamanta să prezinte notă cu calculul chiriei pentru spaţiile din Bd. Schitu Măgureanu şi Parcul Carol, în raport de care să se stabilească dacă s-au plătit sume în plus.
Recursul este respins.
În primul rând este de reţinut că recursul este întemeiat pe pct. 10 al art. 304 C. proc. civ., care a fost abrogat prin OUG nr. 138/2000.
Hotărârea atacată a soluţionat litigiul, atât privitor la acţiunea principală, cât şi cererea reconvenţională pe excepţie, lipsa calităţii procesuale pasive a pârâtei.
Ca urmare, neavând calitate procesuală, pârâta, fără temei invocă admisibilitatea cererii sale reconvenţionale întemeiată pe art. 111 C. proc. civ.
Aşa fiind, hotărârea atacată fiind legală, recursul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC C. SRL Bucureşti, împotriva deciziei comerciale nr. 775 din 18 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2186/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2111/2006. Comercial → |
|---|
