ICCJ. Decizia nr. 2111/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2111/2006
Dosar nr. 15891/1/2005
(nr. vechi 3880/2005)
Şedinţa publică din 8 iunie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 21 din 27 iunie 2005 pronunţată în dosarul nr. 2305/2005 al Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, s-a respins, ca nefondată, cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanta C.E.G., în nume propriu şi în calitate de reprezentant legal al minorului B.P.G., împotriva pârâtei B.G., pentru suspendarea executării încheierii nr. 2213 din 11 martie 2005, pronunţată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Galaţi.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut în esenţă că prin încheierea a cărei suspendare se solicită, s-a admis cererea privind efectuarea menţiunilor pentru modificarea actului constitutiv al SC A.H. SRL, în sensul continuării activităţii acesteia cu asociatul unic B.G.
Susţinerea reclamantei conform căreia aceasta ar avea o cotă de contribuţie decisivă în achiziţionarea de către societate a unor acţiuni în valoare totală de 3.376.400.000 lei, nu justifică suspendarea executării efectelor încheierii, în condiţiile art. 581 C. proc. civ., până la soluţionarea recursului declarat, întrucât încheierea este executorie şi nu rezultă din actele dosarului că prin punerea în executare reclamanta ar suferi un prejudiciu greu de recuperat ulterior. De asemenea, nici condiţia urgenţei nu este îndeplinită în speţă.
Prin urmare, nefiind întrunite cerinţele prevăzute de art. 581 C. proc. civ., cererea a fost respinsă.
Împotriva acestei soluţii a declarat recurs reclamanta, criticând-o ca fiind nelegală şi pronunţată de instanţa de fond prin interpretarea greşită a dispoziţiilor art. 581 C. proc. civ., şi ignorarea dispoziţiilor legale care reglementează drepturile succesorale ce se cuvin minorului în calitate de succesor al defunctului său tată asociat în SC A.H. SRL.
În mod concret se invocă faptul că prin punerea în executare a încheierii nr. 2213 din 11 martie 2005 pronunţată de judecătorul delegat sunt grav lezate interesele minorului, în condiţiile în care conform menţiunilor validate prin această încheiere, SC A.H. SRL îşi va continua activitatea sub forma unei societăţi cu răspundere limitată cu asociat unic, deşi o cerere similară a fost anterior respinsă.
Prin urmare pârâta ignorând drepturile succesorale ale minorului, a decis modificarea actului constitutiv al societăţii şi continuarea activităţii cu asociat unic devenind şi unic reprezentant al SC A.H. SRL.
Examinând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, art. 581, 403 alin. (4), raportat la 300 alin. (3), Curtea constată că acesta este nefondat respingându-l ca atare, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
Astfel, referitor la primul motiv de recurs vizând greşita interpretare de către instanţa de fond a condiţiilor cerute pentru admisibilitatea cererii de suspendare, până la soluţionarea recursului, Curtea reţine că această critică nu este întemeiată.
Tribunalul a făcut o corectă interpretare a condiţiilor cerute de acest text şi a conchis că nu sunt întrunite cerinţele legale.
În plus, cererea de suspendare pe calea ordonanţei preşedinţiale este admisibilă, desigur sub rezerva de a fi întrunite cerinţele textului, doar până la soluţionarea cererii de suspendare formulată conform art. 300 alin. (3) C. proc. civ. şi nu până la soluţionarea recursului.
De asemenea, corect a apreciat tribunalul că nu este îndeplinită nici urgenţa, în condiţiile în care încheierea atacată fiind executorie, a fost pronunţată la 11 martie 2005, iar cererea de suspendare a fost formulată abia la data de 3 iunie 2005.
În privinţa motivului de recurs referitor la încălcarea drepturilor succesorale ale minorului, critica este nefondată întrucât chiar dacă reclamanta şi-a formulat cererea în contradictoriu cu persoana fizică, efectele încheierii vizează SC A.H. SRL, care nu a fost însă chemată în judecată.
Prin urmare, raportat la cadrul procesual fixat de reclamanta, Curtea constată că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică ce urmează a fi menţinută ca atare, ca efect al respingerii recursului reclamantei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta C.E.G. în nume propriu şi în calitate de reprezentant al minorului B.P.G. împotriva sentinţei nr. 21 din 27 iunie 2005 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, în dosarul nr. 2305/2005, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata sumei de 4160 RON, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2143/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 208/2006. Comercial → |
|---|
