ICCJ. Decizia nr. 2200/2006. Comercial
| Comentarii |
|
R O M ÂN I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2200/2006
Dosar nr. 193/1/2006
Şedinţa publică din 15 iunie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 402/COM/2005, Tribunalul Bihor a admis acţiunea principală formulată de reclamanta P.F. în contradictoriu cu pârâta SC B. SA şi cererea de intervenţie în interes propriu introdusă de intervenienta S.M., obligând pârâta să lase acestora, în deplină posesie şi folosinţă suprafaţa de teren situată în Băiţa.
Instanţa de fond a reţinut că reclamanta şi intervenienta şi-au dovedit dreptul de proprietate asupra terenului care este deţinut de pârâtă.
Pârâta a introdus în termen legal apel, împotriva sentinţei criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate solicitând modificarea sentinţei în sensul respingerii acţiunii.
Apelanta a invocat necompetenţa materială a primei instanţe în soluţionarea cauzei.
Pe fondul cauzei, apelanta a precizat că deţine terenul pentru conductele care-l traversează şi care sunt indispensabile pentru desfăşurarea activităţii.
Analizând temeinicia şi legalitatea deciziei în raport de criticile formulate, prin Decizia nr. 137 din 29 noiembrie 2005 Curtea a respins apelul ca nefondat.
În ceea ce priveşte excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Bihor, instanţa de apel a apreciat că litigiul are o natură comercială şi în atare situaţie hotărârea atacată este legală.
Astfel, în ceea ce priveşte fondul cauzei s-a apreciat că în cauză s-a stabilit corect starea de fapt şi anume că pe terenul reclamantei şi intervenientei, pârâta a amplasat conducte necesare desfăşurării activităţii.
S-a apreciat că prima instanţă a dat corect eficienţă dispoziţiilor art. 480 C. civ., admiţând acţiunea în revendicare.
Împotriva acestei decizii, reclamanta a introdus recurs, fără a preciza motivele de nelegalitate pe care îşi întemeiază această cale de atac.
Din formularea sumară a recursului, rezultă că recurenta pârâtă critică Decizia pentru următoarele motive:
- instanţa nu a analizat consecinţele economice determinate de ridicarea conductelor de pe terenul reclamantei intimate;
- instanţa nu a ţinut cont de constatările expertizei în raport de care nu s-a dovedit că aceste conducte produc un prejudiciu reclamantei;
- instanţa a stabilit greşit natura comercială a cauzei.
Recursul este nefondat.
Primele două critici, nu pot fi reţinute şi încadrate ca fiind motive de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Recurenta invocă aspecte ce ţin de netemeinicia deciziei.
Or, dat fiind caracterul de cale extraordinară pe care îl are recursul, acesta nu poate fi exercitat decât pentru motivele prevăzute limitativ de art. 304 C. proc. civ.
Critica privind soluţionarea greşită a cauzei de către o instanţă necompetentă material, ca urmare a stabilirii eronate a naturii comerciale a litigiului se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ., dar ea este nefondată.
Acţiunea în revendicare s-a întemeiat pe prevederile art. 480 C. civ., însă cauza este comercială deoarece, conductele amplasate pe terenul în litigiu fac parte din fondul de comerţ al societăţii, fiind utilizate de către o societate comercială.
Aşa fiind, soluţionând cauza în acest cadru procesual, acţiunea în revendicare a fost corect admisă, fiind dovedit atât dreptul de proprietate asupra terenului în favoarea reclamantei şi intervenientei intimate cât şi deţinerea acestuia de recurenta pârâtă, care refuză să-şi ridice conductele amplasate pe acesta.
Aşa fiind, pentru cele ce preced, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC B. SA Ştei împotriva deciziei nr. 137 din 29 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Oradea.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1943/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2205/2006. Comercial → |
|---|
