ICCJ. Decizia nr. 2190/2006. Comercial
| Comentarii |
|
Prin sentința comercială nr. 10197 din 27 august 2004 pronunțată în dosarul nr. 8791/2004 al Tribunalului București, secția a VI-a comercială au fost anulate ca fiind netimbrate, insuficient timbrate sau informe, cererile formulate de intervenienții B.A.D.I., B.G., B.E., C.C., C.I.R., C.I.G., C.D.E.M., C.Ș., F.I., F.G., G.A.S., G.R.N., H.V.M., I.G.F., L.A.M.A., M.M., M.A. pentru soțul său M.S., M.I., M.N.G., P.N.S., P.C.C., P.N.V., P.V.C., P.C.C., P.N.N.P.I., R.I., R.M., R.I.G., R.V.S., Ș.M., Ș.I.G., T.A.G., C.I.I.
Instanța de fond a reținut că reclamanților mai sus menționați li s-a pus în vedere prin citație să achite taxele de timbru prevăzute de Legea nr. 146/1997 sau să precizeze în conformitate cu art. 112 și 133 C. proc. civ., elementele obligatorii ale cererii de chemare în judecată, dar nu și-au îndeplinit această obligație până la termenul acordat.
Prin aceeași sentință instanța de fond a disjuns judecarea cererilor formulate de alți reclamanți și a dispus formarea unui nou dosar cu nr. 9978/2004.
împotriva acestei sentințe au declarat apel F.G., P.S., C.C., S.E. și B.D.M., solicitând rejudecarea cauzei, deoarece taxele judiciare de timbru au fost achitate și depuse la dosar.
Apelanții P.S., F.G. au atașat copii de pe chitanțele de plată a taxelor judiciare de timbru achitate.
Până la primul termen de judecată, la dosar au fost depuse cereri de aderare la apel de către reclamanții B.I., C.N., C.I.I., C.L., C.G.G., D.G., D.V.L., G.S.L., G.F.D.G., H.M., I.M., I.A., M.N., M.V., O.V., P.M., P.C., P.G.E., R.G.S., S.G.F., T.P., T.M., T.T., T.I.I., T.A., V.E.P.
La solicitarea instanței, aceștia și-au precizat cererile cu privire la sentința pe care o apelează, respectiv sentința comercială nr. 10197/2004 sau sentința comercială nr. 10198 din 27 august 2004 pronunțată în dosarul nr. 9978/2004 al Tribunalului București.
Prin încheierea de ședință din data de 2 februarie 2005, Curtea a dispus în conformitate cu art. 289 alin. (4) și art. 290 C. proc. civ., trimiterea apelurilor formulate de S.E., B.M.B.F., S.N., B.G., B.A., C.E., D.E., V.M., V.V., V.I., A.G. și B.E. la dosarul nr. 2288/2004 al Curții de Apel București, secția a V-a comercială, fiind îndreptate împotriva sentinței comerciale nr. 10198 din 27 august 2004, pronunțată în dosarul nr. 9978/2004 a Tribunalului București.
Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia nr. 253 din 30 martie 2005 pronunțată în dosarul nr. 2287/2004 admite apelurile promovate de F.G., P.N.S., C.I.I., H.M. și R.V.S., împotriva sentinței comerciale nr. 10197 din 27 august 2004 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, în contradictoriu cu S.R. prin M.F.P., F.N.I., SC S.I. SA și A.V.A.S. și următorii intimații: B.A.D.I., B.G., B.M., B.M.G., B.F.D., B.E., C.I.R., C.I.G., N.D.F., T.M., M.M.A., R.E.L., C.D.O., C.B.F., C.A., C.S.A., F.M.I.M., L.D.G., L.I.A., P.I.S., P.C.V., T.A., T.N.V.D., C.C.M.O.P. ( prin lichidator SC V.C. SRL) B.C., B.J.S., B.M., D.I.M.D., F.F.V., G.I.J.F., I.G.F., I.E., N.I.M., S.S., S.G.C., T.N.V., C.D.E.M., C.Ș., F.I., G.A.S., G.R.N., I.C.G., L.A.M.A., M.M., M.A., M.N.G., P.C.C., P.V., P.V.C., P.C.C., P.N.N., P.I., R.I, R.M., R.I.G., Ș.M., Ș.I.G., T.A.G.
Anulează sentința apelată și acordă termen pentru evocare fond la data de 18 mai 2005.
Respinge apelul declarat de C.C., ca nefondat. Se va cita reclamanta P.S., cu mențiunea de completare a taxei judiciare de timbru cu suma de 2.056.128 lei.
Conform art. 289 alin. (4) și art. 290 C. proc. civ., trimite cererile de aderare la apel depuse de B.I.I., C.N., C.L., C.G.G., D.G., D.V.L., G.S.L., G.E.D., I.I.M., I.C.A., M.A.N., M.I.V., O.I.V., P.I.M., P.I.C., P.G.E., S.G.F., T.G.P., T.I.M., T.P.T., T.I.A., T.I.I., V.F.P., împotriva sentinței comerciale nr. 10198 din 27 august 2004 pronunțată în dosarul nr. 9978/2004 al Tribunalului București, la dosarul Curții de Apel București, secția a V-a comercială, cu nr. 2288/2004.
Prin decizia nr. 420 din 18 mai 2005, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială admite excepția prescripției dreptului la acțiune, și respinge cererile formulate de reclamanții H.M., F.G., P.N.S., R.V.S., C.I.I., în contradictoriu cu pârâții A.V.A.S., F.N.I., SC S.I. SA, S.R. prin M.F.P.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că toate acțiuniile reclamanților au fost depuse peste termenul legal de 3 ani de zile, fără să se facă dovada vreunei întreruperi a cursului prescripției. Reclamanții au precizat în cererile lor că s-au constituit părți civile în dosarul penal nr. 8518/2000 dar ulterior au formulat cereri de renunțare, fiind aplicabile dispozițiile art. 16 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora, prescripția nu se consideră întreruptă, dacă cel care a făcut cererea a renunțat la ea.
Curtea a mai constatat că și în lipsa unei cereri de răscumpărare, în conformitate cu alin. (2) al art. 7 din decretul nr. 167/1958, pentru obligațiile care se execută la cererea creditorului și atunci când termenul de executare nu este stabilit, prescripția începe să curgă de la data nașterii raportului de drept. Ori, în speță, raportul de drept s-a născut la data cumpărării unitățiilor de fond de la F.N.I., aceasta fiind înainte de luna mai 2000, momentul prăbușirii F.N.I. Din acest moment, cumpărătorii depunătorii sau investitorii F.N.I. au dreptul la răscumpărare, sau la recuperarea banilor, pe o perioadă de 3 ani de zile putând să exercite dreptul la acțiune în justiție.
împotriva deciziei nr. 253 din 30 martie 2005 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială au declarat recurs reclamanta C.C. și intervenienții B.I., C.N., C.G., C.L., D.G., D.L., G.L., G.D.G., I.A., I.M., M.N., M.V., O.V., P.C., P.M., P.G.E., S.F., T.P., T.M., T.T., T.A., T.I.I., V.P. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
1 Recurenta - reclamantă C.C. critică decizia atacată pe motiv că potrivit art. 129 alin. (5) C. proc. civ., instanța trebuia să o citeze cu mențiunea timbrajului: și că instanța de apel nu și-a motivat soluția adoptată de respingere a apelului ca nefondat.
în consecință, recurenta solicită admiterea recursului cu precizarea diferenței taxei de timbru pe care să o depună la dosar pentru a se judeca fondul.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei, înalta Curte, constată că în mod corect instanța de apel a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței prin care i s-a anulat acțiunea ca netimbrată.
între considerente și dispozitivul deciziei atacate nefiind nici o inadvertență.
Pentru cele ce preced înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C.C.
2 Recursurile declarate de intervenienții B.I., C.N., C.G., C.L., D.G., D.L., G.L., G.D.G., I.A., I.M., M.N., M.V., O.V., P.C., P.M., P.G.E., S.F., T.P., T.M., T.T., T.A., T.I.I., V.P. vor fi respinse ca nefondate pentru următoarele considerente.
Potrivit dispozițiilor art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărârii se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute la pct. 1-9.
Reclamanții - intervenienți nu au invocat și nu au dezvoltat motivele de nelegalitate prevăzute de lege, menționând doar actele ce au fost depuse la dosarul de apel.
Cum din analiza dosarului nu rezultă nici existența unor motive de ordine publică, ce pot fi invocate, din oficiu, de instanța de recurs, în sensul prevederilor art. 306 C. proc. civ., recursurile intervenienților vor fi respinse ca nefondate.
împotriva deciziei nr. 420 din 18 mai 2005 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială au declarat recurs în termen legal, motivat și timbrat, intervenienții C.I.I., F.G., H.M., P.N.S. și R.V.S., criticând-o pentru nelegalitate, susținând că instanța de apel nu a luat în considerație actele depuse prin care probau întreruperea prescripției.
în consecință, recurenții fără o motivare în drept, solicită admiterea recursului și obligarea intimatelor la plata sumelor depuse la F.N.I. actualizate la data plății.
Recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente.
Potrivit dispozițiilor art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute la pct. 1-9.
Recurenții - intervenienți nu au invocat și nu au dezvoltat nici un motiv de nelegalitate prevăzut de lege.
Cum din analiza dosarului nu a rezultat nici existența unor motive de ordine publică, ce puteau fi invocate, din oficiu, de instanța de recurs, în sensul prevederilor art. 306 C. proc. civ., recursurile intervenienților au fost respinse, ca nefondate.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2192/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2191/2006. Comercial → |
|---|
