ICCJ. Decizia nr. 2192/2006. Comercial
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 30/ C din 28 iunie 2005, Tribunalul Brașov a respins acțiunea reclamantului S.I. în contradictoriu cu pârâta SC C. SRL având ca obiect constatarea nulității absolute a hotărârii A.G.E.A. din 26 aprilie 2005.
Din probatoriul administrat, instanța a reținut că prin hotărârea a cărei anulare s-a solicitat, s-a modificat actul constitutiv al societății ca urmare a alegerii noilor membri ai consiliului de administrație și ai comitetului director și prin descărcarea de gestiune a vechilor membri.
Această modificare s-a adoptat cu votul majoritar al asociaților prezenți în producție de 88 % și deținând 88,6 % din capitalul social.
Potrivit art. 11 pct. b) și c) din statutul societății pârâte, alegerea membrilor în consiliul de administrație se face de adunarea generală a asociaților, care sunt valabile dacă hotărârea este luată la a doua convocare cu votul a cel puțin 1/3 din reprezentanții capitalului social.
S-a apreciat că în aceste condiții nu sunt încălcate dispozițiile prevăzute de art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, Hotărârea A.G.E.A. din 26 aprilie 2005 fiind adoptată cu respectarea acestor dispoziții.
împotriva acestei hotărâri, a declarat apel în termen legal, reclamantul S.I., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
S-a invocat reținerea greșită a stării de fapt și interpretarea eronată a dispozițiilor statutare prevăzute de art. 12 și art. 13 și prevederile legale prevăzute în art. 187 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.
S-a apreciat că instanța de fond a aplicat greșit prevederile legale deoarece, având în vedere lipsa unor determinări distincte în ceea ce privește atribuțiunile adunărilor generale ordinare și extraordinare, se aplică votul de modificare a actului constitutiv și nu votul majoritar.
Analizând temeinicia și legalitatea sentinței în raport de criticile formulate Curtea, prin decizia nr. 138/ Ap din 20 septembrie 2005 a respins apelul ca nefondat.
S-a apreciat că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a art. 11 pct. b) și c) din statutul societății, potrivit căreia alegerea membrilor consiliului de administrație se face de către adunarea generală a asociaților, iar potrivit art. 15.
împotriva acestei decizii a introdus recurs reclamantul S.I. invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
în esență recurentul invocă nelegalitatea hotărârii A.G.A. din 26 aprilie 2005, care a fost luată cu încălcarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, dispoziții pe care instanța de apel și cea de fond, în mod eronat nu le-au reținut ca temei al acțiunii în constatarea nulității.
Recurentul solicită admiterea recursului și pe considerentul că cererea de înregistrare a acestei hotărâri în registrul comerțului a fost respinsă de Curtea de Apel Brașov, prin decizia nr. 674/C/R/2005.
în baza acestei decizii, prin hotărârea A.G.E.A. din 7 decembrie 2005, publicată în M. Of. din 11 ianuarie 2006 și înregistrată în registrul comerțului, s-a anulat hotărârea A.G.E.A. din 26 aprilie 2005, în litigiu.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Atât recurentul cât și intimata confirmă faptul că hotărârea A.G.E.A. din 26 aprilie 2005 a cărei nulitate s-a solicitat de către acesta, a fost anulată ulterior, prin hotărârea A.G.E.A. din 7 noiembrie 2005.
Cum această hotărâre a fost publicată în M. Of. și nu a fost contestată în justiție, efectele ei sunt definitive în ceea ce privește anularea hotărârii în litigiu.
în atare situație, urmează a se reține că respingerea acțiunii introductive ca lipsită de temei legal nu mai poate fi confirmată, impunându-se respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, deoarece hotărârea A.G.E.A. din 26 aprilie 2005 nu mai există.
Așa fiind în baza art. 312 C. proc. civ., s-a admis recursul, modificându-se decizia în sensul admiterii apelului a schimbării sentinței și pe fond s-a respins acțiunea ca rămasă fără obiect.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2196/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2190/2006. Comercial → |
|---|
