ICCJ. Decizia nr. 2198/2006. Comercial
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr. 7583 din 11 iunie 2004, astfel cum a fost ulterior precizată reclamantele SC B.T. SRL Deva și K.C. au chemat în judecată pe pârâții U.I. și U.D. solicitând, în principal, excluderea pârâților asociați și administratori din societatea susmenționată, să i se atribuie părțile sociale ale acestora și pe cale de consecință să rămână asociat unic deținând integral capital social și în subsidiar, dizolvarea societății pentru neînțelegeri grave între asociați.
în motivarea acțiunii se arată că reclamanta K.C. a înființat SC B.T. SRL, iar ulterior au fost cooptați în societate pârâții, ce sunt tată și fiu, toți îndeplinind și funcția de administratori. S-a susținut că pârâții au comis fraudă în dauna societății și s-au servit de semnătura socială, respectiv capitalul social în folosul lor și a altei societăți la care sunt asociați. Astfel, urmare faptului că nu s-a putut restitui împrumutul acordat SC B.T. SRL de către asociatul U.I., taximetrele achiziționate din împrumutul respectiv s-au predat SC M.T. SRL, a cărui asociat unic este pârâtul U.I. Ulterior, un timp, numerele de telefon ale SC B.T. SRL, prin care se primeau comenzi de la clienți, au fost folosite și pentru mașinile societății M. iar, în final, prin actele frauduloase inițiate de pârâți aceste numere de telefon au fost desființate și au fost alocate SC M.T. SRL. în aceste condiții societatea și-a pierdut clientela proprie și prin urmare pârâții se fac vinovați de folosirea capitalului social care include fondul de comerț, deci și clientele, în interes personal și al altei societăți. S-a mai susținut că la intervenția pârâților s-a închiriat SC M.T. SRL spațiul care, inițial, fusese închiriat pentru dispeceratul firmei B., astfel că societatea a fost păgubită și prin pierderea personalului din care o parte a fost dată afară și alta a fost obligată să se mute la SC M.T. SRL. în fine, s-a arătat că pârâții folosesc carduri aparținând SC B.T. SRL cu care se plătesc combustibil, inclusiv pentru mașinile M. și că situația contabilă a firmei este compromisă întrucât pârâții au luat actele societății și ulterior nu s-a mai ținut legal evidența contabilă, fapt constatat de organele de control D.G.F.P. și pentru care s-au aplicat amenzi, astfel că societatea este grav prejudiciată.
în drept s-au invocat prevederile art. 70,art. 217 și art. 222 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 31/1990.
Prin sentința nr. 279/ CA din 9 aprilie 2005 Tribunalul Hunedoara a admis acțiunea introdusă de reclamantele SC B.T. SRL Deva și K.C. împotriva pârâților U.I. cu consecința excluderii pârâților din SC B.T. SRL Deva, a revocării lor din funcția de administratori, s-a atribuit reclamantei 14 părți sociale în valoare de 1.400.000 lei, reprezentând aportul pârâților la capitalul societății și s-a dispus continuarea funcționării societății sub formă de SRL, cu asociat unic și administrator K.C.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin hotărârea din 20 februarie 2003 asociații SC B.T. SRL au decis contractarea unui împrumut pentru societate de la asociatul U.I. în sumă de 67.500 euro pe termen de 5 luni, iar prin hotărârea A.G.A. din 30 iunie 2003, în lipsă de lichidități au fost transferate investițiile în autoturisme către SC M.T. SRL a cărui asociat unic este U.I.
S-a constatat că pârâții au condus și administrat exclusiv societatea, folosind numerele de telefon ce erau alocate pentru ambele societăți, deși SC M.T. SRL nu are ca obiect de activitate transportul cu taxiuri.
întrucât pârâții au achiziționat benzină plătită cu cardul SC B.T. SRL, tribunalul a reținut că a fost păgubită societatea reclamantă, combustibilul fiind folosit de mașinile SC M.T. SRL.
Instanța de fond constată că pârâții au luat actele societății de la sediu și le-au dus la sediul SC M.T. SRL, documentele fiind predate reclamantei doar în urma executării silite, totodată pârâții ascunzând situația societății care a înregistrat datorii substanțiale.
împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții U.I. și U.I.D., solicitând schimbarea în totalitate a hotărârii și admiterea cererii subsidiare în sensul dizolvării SC B.T. SRL pentru neînțelegeri grave între asociați.
în dezvoltarea motivelor de apel se arată că SC M.T. SRL a fost înființată cu 5 ani anterior SC B.T. SRL, împrumutul acordat de U.I. s-a făcut în baza unor hotărâri A.G.A. legale însușite de K.C., iar numerele de telefon au fost repartizate de SC M.T. SRL de către R. după ce au fost retrase SC B.T. SRL pentru neachitarea facturilor.
Se mai precizează că acuzațiile de fraudă în dauna societății săvârșite de pârâți prin recrutarea de personal sunt nefondate, nefiind probate, iar în ce privește folosirea de către asociații apelanți a cardurilor pentru combustibil în interesul SC M.T. SRL, aceasta a eliberat facturi și chitanțe în favoarea SC B.T. SRL.
Apelanții critică și reținerea de către instanța de fond a faptului că asociata reclamantă a achitat majoritatea datoriilor societății și că este îndreptățită să i se atribuie părțile sociale ale celorlalți asociați.
Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia 160/ A din 23 septembrie 2005 respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâții U.I. și U.I.D., împotriva sentinței civile nr. 279/CA/2005 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
împotriva acestei ultime hotărâri au declarat recurs pârâții U.I. și U.I.D. criticând-o pentru netemeinicie, susținând în esență că: SC M.T. SRL a fost înființată cu 5 ani anterior SC B.T. SRL, împrumutul acordat de U.I. s-a făcut în baza unor hotărâri legale însușite de K.C., iar numerele de telefon au fost repartizate către SC M.T. SRL de către R. după ce au fost retrase SC B.T. SRL pentru neachitarea facturilor.
Acuzațiile de fraudă în daune societății săvârșite de pârâți prin recrutarea de personal sunt nefondate întrucât nu au fost probate, iar în ceea ce privește folosirea de către asociații recurenți a cardurilor pentru combustibil în interesul SC M.T. SRL, aceasta a eliberat facturi și chitanțe în favoarea SC B.T. SRL.
Recurenții critică și reținerea în mod greșit de către instanțele de fond și apel a faptului că asociata reclamantă a achitat majoritatea datoriilor societății și că este îndreptățită să i se atribuie părțile sociale ale celorlalți asociați.
în consecință, în temeiul art. 304 pct. 7, 9 și 10 C. proc. civ. pârâții U.I., U.I.D. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate și admiterea cererii subsidiare în sensul dizolvării SC B.T. SRL pentru neînțelegeri grave între asociați.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente cauzei rezultă că atât instanța de fond cât și instanța de apel au interpretat în mod corect actul juridic dedus judecății și probatoriile administrate în cauză.
Susținerea pârâților că nu au săvârșit fapte dăunătoare SC B.T. SRL prin folosirea numerelor de telefon alocate acesteia și pierderea spațiului în care funcționa este nefondată, întrucât pârâții aveau calitatea de asociați și administratori la SC B.T. SRL, astfel că aceștia aveau obligația să se preocupe de achitarea facturilor pentru serviciile de telefonie prestate și prelungirea contractului de închiriere pentru spațiul unde funcționa dispeceratul.
Susținerea pârâților că administrează societatea în fapt doar din februarie 2004 va fi înlăturată deoarece din certificatul constatator al O.R.C. rezultă că aceștia au fost numiți administratori la 18 februarie 2003.
Critica privind greșita apreciere a instanței de fond și a instanței de apel referitor la folosirea de către pârâți a cardurilor pentru combustibil în favoarea SC M.T. SRL, întrucât au fost eliberate facturi și chitanțe este neîntemeiată deoarece SC M.T. SRL avea posibilitatea să utilizeze propriile instrumente de plată, iar nu pe cele ale SC B.T. SRL.
Reaua credință a pârâților reiese și din împrejurarea ridicării actelor societății și depozitării la sediul SC M.T. SRL de unde au fost recuperate doar pe calea executării silite.
Pentru cele ce preced, înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., a respins, ca nefondat recursul declarat de pârâți.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2202/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2199/2006. Comercial → |
|---|
