ICCJ. Decizia nr. 2534/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2534/2006
Dosar nr. 10553/2/2005
Şedinţa publică din 20 septembrie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunţată la 19 mai 2004, Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a comercială, respinge excepţia tardivităţii acţiunii în anulare formulată de SC F.H.P. SRL prin lichidator judiciar SC C.M. SRL Bucureşti, excepţia tardivităţii introducerii cererii de intervenţie în interes propriu formulată de B.C.I.Ţ. SA Bucureşti, excepţia lipsei calităţii procesuale active a intervenientei şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii principale formulate de pârâtele O.M.Şt., SC F.P.E.D. SRL Bucureşti şi I.S.
Respinge excepţia de necompetenţă materială a judecătorului sindic de a judeca cererea de intervenţie în interes propriu invocată de pârâţi ca neîntemeiată.
Acordă termen la 30 iunie 2004 cu citarea părţilor şi administrarea probelor.
Prin sentinţa nr. 295 din 16 februarie 2005, Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a comercială, a admis cererea principală formulată de lichidatorul judiciar R.G. şi cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenienta B.C.I.Ţ. SA Bucureşti.
A anulat actul de vânzare-cumpărare nr. 2631 din 3 noiembrie 2000 încheiat între SC F.H.P. SRL în calitate de cumpărător şi actele subsecvente de vânzare-cumpărare încheiate în felul următor:
- contractul nr. 32 din 12 ianuarie 2001 încheiat între I.S. şi O.M.Şt., contractul nr. 1353 din 27 martie 2001 încheiat între O.M.Şt. şi SC F.P.E.D. SRL Bucureşti.
Împotriva încheierii pronunţate la data de 19 mai 2004 şi a sentinţei nr. 295 din 16 februarie 2005 ale Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a comercială, a declarat recurs SC F.P.E.D. SRL Bucureşti şi O.M.Şt.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin încheierea de la 7 aprilie 2006, a suspendat judecata cauzei privind recursurile formulate de recurente conform art. 244 pct. 2 C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a dosarului penal nr. 6946/3/2006 aflat pe rolul Tribunalului Bucureşti.
Împotriva acestei încheieri, pârâta SC F.P.E.D. SRL Bucureşti a declarat recurs, pe care nu l-a timbrat.
Constatând că recurenta nu a achitat anticipat taxa judiciară de timbru de 10 RON şi 0,15 RON timbru judiciar, i s-a pus în vedere, în condiţiile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 să plătească aceste taxe până la primul termen de judecată.
Cum recurenta nu a îndeplinit obligaţia legală privind timbrarera recursului său, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru cu modificările şi completările ulterioare şi art. 9 din OG nr. 32/1995, va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de pârâta SC F.P.E.D. SRL Bucureşti, împotriva încheierii din 7 aprilie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3331/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2427/2006. Comercial → |
|---|
