ICCJ. Decizia nr. 26/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 26/2006
Dosar nr. 11327/1/2005
Dosar vechi nr. 2736/2005
Şedinţa publică din 11 ianuarie 2006
Deliberând asupra recursului de faţă;
Reclamanta SC F.Y. SRL Galaţi, a solicitat obligarea pârâtei SC A. SA Galaţi să îndeplinească întocmai contractul de furnizare a apei din 24 iunie 1999, cu referire la art. 5 din contract şi să plătească penalităţi de întârziere de 1.000.000 lei pe zi pentru furnizarea apei, începând de la data introducerii acţiunii.
S-a mai cerut şi obligarea pârâtei la prelungirea contractului de furnizare a apei conform art. 3 din contract şi art. 18 din OG nr. 32/2002 cât şi plata cheltuielilor de judecată.
Motivându-şi acţiunea, reclamanta arată că a încheiat cu pârâta contractul de furnizare apă din 24 iunie 1998. La data de 11 februarie 2004, prin adresă, pârâta a încunoştinţat-o pe reclamantă că a dispus sistarea alimentării cu apă până la remedierea avariei care a determinat inundarea subsolului clădirii adiacente.
Reclamanta apreciază că este un abuz din partea prestatorului de servicii, încălcându-se prevederile art. 5.2 din contract şi că nu are nici o obligaţie de a suporta repararea branşamentului proprietatea SC A. SA Galaţi.
Tribunalul Galaţi, prin sentinţa civilă nr. 1050 din 15 iulie 2004 a admis acţiunea reclamantei, a obligat pe pârâtă să furnizeze apa şi să perfecteze contractul de furnizare apă sub sancţiunea de daune cominatorii de 30.000.000 lei pe zi de întârziere.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că între părţi s-a încheiat un contract de furnizare a apei din 24 iunie 1999 pe o durată de 5 ani, cu posibilitatea prelungirii lui prin act adiţional.
Prin art. 5.2 din contract s-a prevăzut obligaţia pârâtei de a îndepărta operativ orice deranjamente din instalaţiile sale de furnizare a apei.
Faţă de aceste prevederi, nu reclamanta avea obligaţia de a remedia defecţiunile care au produs inundarea subsolului clădirii adiacente ci pârâta şi aceasta a întrerupt abuziv furnizarea apei urmând a fi obligată să ia măsurile necesare pentru reluarea furnizării apei şi perfectarea contractului de furnizare, sub sancţiunea plăţii daunelor cominatorii de 30.000.000 lei pe zi de întârziere, de la data pronunţării hotărârii.
S-au aplicat în cauză dispoziţiile contractului şi art. 1075 şi art. 970 C. civ.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta susţinând că s-au ignorat condiţiile legale pentru furnizarea serviciului respectiv HG nr. 1591/2002 cât şi pericolul ce rezultă din continuarea furnizării apei într-o instalaţie defectă.
Pârâta apreciază că nu are obligaţia să repare conducta nefiind proprietatea acesteia.
Curtea de Apel Galaţi, prin Decizia civilă nr. 24 din 9 martie 2005 a respins ca nefondat apelul pârâtei reţinând că nu au fost apreciate corect responsabilităţile părţilor în raport de contractul încheiat.
S-a considerat că este tardiv pentru pârâtă să invoce lipsa avizului tehnic şi nepredarea instalaţiilor cu proces verbal, faţă de preluarea efectivă în exploatarea pe o perioadă lungă de timp.
S-a mai reţinut că, pe parcursul litigiului, succesoarea pârâtei a şi executat reparaţiile recunoscând că are această obligaţie şi a reluat furnizarea de servicii.
Decizia a fost atacată cu recurs de către pârâtă invocându-se motivele prevăzute de art. 304 pct. 4, 5, 7 şi 10 C. proc. civ.
Se susţine că s-au încălcat dispoziţiile art. 294 C. proc. civ. schimbându-se părţile din proces în apel şi pârâta succesoare nu a fost reprezentată în proces astfel că se invocă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive.
O altă critică se referă la greşita obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Critica referitoare la pretinsa schimbare a părţilor din proces în apel a fost invocată pentru întâia dată în recurs, în apel pârâta necontestând calitatea sa de succesoare constatată de altfel prin H.C.L.G. nr. 48 din 10 februarie 2005.
Prin urmare nu au fost încălcate dispoziţiile art. 294 C. proc. civ. şi în cauză se aplică art. 292 C. proc. civ. cu privire la susţinerea pârâtei SC A.C. SA Galaţi că nu ar fi succesoarea SC A. SA Galaţi fiind nefondată critica privind lipsa calităţii procesuale pasive.
La dosarul de apel se află împuternicirea de reprezentare a consilierului juridic desemnat de pârâta SC A.C. SA Galaţi, deci aceasta a fost reprezentată în cauză.
Instanţa de apel a obligat-o corect pe pârâta SC A.C. SA Galaţi la plata cheltuielilor de judecată aplicând dispoziţiile art. 274 C. proc. civ.
Nefiind întemeiate motivele de recurs acesta urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC A.C. SA Galaţi, împotriva deciziei nr. 24 din 9 martie 2005 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 261/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3/2006. Comercial → |
|---|
