ICCJ. Decizia nr. 258/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.258/2006
Dosar nr. 1901/2005
Şedinţa publică din 25 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 23 aprilie 2004 la Judecătoria Cluj Napoca, contestatoarea SC C.N.C.F. SA Bucureşti, regionala Cluj, a chemat-o în judecată pe intimata SC E. SA, sucursala Cluj, cerând instanţei ca prin hotărârea ce o va da, pe calea contestaţiei la executare să lămurească înţelesul titlului pus în executare în ceea ce priveşte debitoarea. Contestatoarea motivează în acţiunea sa că fosta regională C.F.R. Cluj s-a reorganizat în S.N.C.F.R.R.C. şi respectiv SC C.N.C.F.R. SA, regionala Cluj, companii distincte, cu personalitate juridică proprie. Debitoarea trebuie să fie S.N.C.F.R.R.A., regionala Cluj, care conform art. 44 din OG nr. 12/1998 are rolul de a colecta creanţele fostei societăţi naţionale şi să achite debitele ce datează din perioada anterioară reorganizării S.N.C.F.R.
Prin încheierea civilă nr. 6642/2004 a Judecătoriei Cluj napoca dată în dosarul nr. 5979/2004 al aceleiaşi instanţe, competenţa materială de soluţionare a cauzei a fost declinată în favoarea Tribunalului Cluj, contestaţia fiind una la titlu, titlul constituindu-l sentinţa civilă nr. 432/C/1999 a Tribunalului Cluj.
Prin sentinţa comercială nr. 105, pronunţată la data de 18 octombrie 2004 în dosarul nr. 23/2004 al Tribunalului Comercial Cluj s-a admis în parte contestaţia formulată de către contestatoarea SC C.N.C.F. SA, regionala Cluj, în contradictoriu cu intimata SC F.D.F.E.E. SA, s-a anulat în parte poprirea dispusă în dosarul nr. 367/2003 a executorului judecătoresc, în sensul că acesta vizează doar sumele de 432.678.061 lei penalităţi de întârziere, 727.175.057 lei majorări de întârziere şi 19.863.531 lei cheltuieli de judecată precum şi cheltuielile de executare.
Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că debitoare în titlul executoriu pus în executare silită este contestatoarea întrucât această persoană juridică este continuatoarea activităţii SC S.N.C.F.R. SA care a şi exercitat toate căile de atac împotriva hotărârii judecătoreşti iar dacă ar fi existat vreun dubiu cu privire la aceasta, problema putea fi lămurită până la această dată. Referitor la sumele solicitate prin poprire, s-a arătat că executorul judecătoresc a stabilit greşit aceste sume întrucât titlul executoriu se referă la sume mult mai mici, iar reactualizarea sumelor nu este posibilă deoarece instanţa de fond nu a dispus această reactualizare.
Împotriva hotărârii judecătoreşti amintite anterior, au declarat apel în termenul legal contestatoarea SC C.N.C.F. SA, regionala Cluj, precum şi intimata SC F.D.F.E.E. SA.
În apelul său, contestatoarea a solicitat instanţei admiterea apelului, modificarea hotărârii în sensul obligării la plata sumelor menţionate în titlu executoriu a S.N.C.F.R.R.A., care potrivit art. 44 din OUG nr. 12/1998 trebuie să plătească aceste debite întrucât sunt anterioare datei reorganizării acestei societăţi.
În apelul declarat, intimata a solicitat instanţei modificarea sentinţei atacate în sensul admiterii şi obligării la plată şi a sumelor reactualizate până la concurenţa sumei calculate de către executorul judecătoresc întrucât sunt incidente prevederile art. 3713 alin. (3) C. proc. civ., repararea integrală a prejudiciului fiind realizat în faza de executare prin această reactualizare.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 111 din 28 martie 2005 admite apelurile declarate de către contestatoarea SC C.N.C.F. SA regionala Cluj precum şi de intimata SC F.D.F.E.E. SA, împotriva sentinţei comerciale nr. 105 pronunţată la data de 18 octombrie 2004, pe care o schimbă în întregime şi în consecinţă : Stabileşte că intimata S.N.C.F.R.R.A. este debitoarea intimatei SC F.D.F.E.E. SA; obligă debitoarea să plătească intimatei suma de 2.571.105.659 lei penalităţi şi majorări de întârziere.
Obligă intimata S.N.C.F.R.R.A. să plătească apelantei SC F.D.F.E.E. SA suma de 923.000 lei cheltuieli de judecată în apel, iar apelantei SC C.N.C.F. SA, regionala Cluj suma de 905.000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs intimata SC F.D.F.E.E. SA în termen legal, timbrat şi motivat, apreciind că instanţa, în mod nelegal a stabilit ca fiind debitoarea societăţii recurente S.N.C.F.R.R.A. pe motiv că prin OUG nr. 2/1998 are ca obiect de activitate gestionarea datoriilor şi creanţelor existente şi că a ignorat dispoziţiile art. 17 din HG nr. 581/1998 privind înfiinţarea SC C.N.C.F. SA Bucureşti, care se substituie S.N.C.F.R. în toate drepturile şi obligaţiile decurgând din raporturile juridice ale acestuia cu terţii, inclusiv în litigiile aflate pe rolul instanţelor de judecată.
În consecinţă, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei atacate în sensul că debitoarea a societăţii recurente să fie SC C.N.C.F. SA, regionala Cluj şi nu S.N.C.F.R.R.A.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Din examinarea actelor de la dosar, prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei rezultă că instanţa de apel în mod corect, a analizat actul juridic dedus judecăţii şi probatoriile administrate, pronunţând o hotărâre temeinică şi legală care nu poate fi reformată prin recursul de faţă.
Instanţa de apel nu a ignorat dispoziţiile legale, respectiv OUG nr. 12/1998 şi HG nr. 581/1998, din care rezultă cu certitudine, aşa cum în mod corect a reţinut şi instanţa că S.N.C.F.R. continuă să fiinţeze, având ca obiect principal de activitate „gestionarea datoriei şi a creanţelor existente la data reorganizării" (art. 44 OUG nr. 12/1998).
Aşa fiind, în mod judicios a reţinut instanţa de apel că toate datoriile stabilite în sarcina S.N.C.F.R. până la momentul reorganizării, 7 iulie 1998, rămân în sarcina acestei societăţi, încadrându-se conform rectificării din 10 septembrie 1998, în care, în loc de C.N.C.F.R. se va citi S.N.C.F.R. în forma în care continuă să fiinţeze după reorganizare.
Pentru cele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (2) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC F.D.F.E.E. SA Cluj, împotriva deciziei nr. 111 din 28 martie 2005 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 25 ianuarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 556/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 219/2006. Comercial → |
|---|
