ICCJ. Decizia nr. 3054/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3054/2006
Dosar nr. 1311/1/2006
Şedinţa publică din 19 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC M.C. SRL Slatina prin acţiunea introductivă a chemat în judecată Consiliul Local Slatina şi municipiul Slatina, solicitând obligarea acestora la plata sumei de 11.081.221.091 lei, reprezentând preţul unor lucrări executate de reclamantă şi neachitate de pârâtă, precum şi la plata dobânzilor legale aferente acestor sume şi a cheltuielilor de judecată.
Tribunalul Olt, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 493 din 8 iulie 2005, a admis în parte acţiunea reclamantei şi a obligat pârâţii în solidar la plata sumei de 10.842.564.263 lei, contravaloare lucrări, plus dobânda legală aferentă de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, cu 137.729.140 lei cheltuieli de judecată.
Prin Decizia civilă nr. 310 din 3 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de municipiul Slatina împotriva hotărârii instanţei de fond.
A admis apelul declarat de reclamantă împotriva aceleiaşi sentinţe, pe care a schimbat-o în parte în sensul că se acordă dobânda legală de la data scadenţei şi până la plata efectivă.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Împotriva menţionatei decizii, pârâta Primăria municipiului Slatina a declarat recurs în temeiul art. 304 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate, susţinând că taxa judiciară de timbru a fost depusă în apel cu o zi înainte de soluţionarea acestuia, odată cu cererea de amânare a cauzei.
Recursul este nefondat.
Din verificarea actelor şi lucrărilor dosarului se constată că, la termenul din 20 octombrie 2005, instanţa de apel i-a pus în vedere pârâtului municipiul Slatina care a fost prezent prin consilier juridic, să achite taxa judiciară de timbru de 6.924 RON. Deşi avea termenul în cunoştinţă, apelantul pârât nu s-a prezentat la termenul de dezbateri de la 3 noiembrie 2005 când a fost soluţionat apelul şi nu a transmis dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită de instanţă.
În condiţiile în care la dosarul cauzei nu s-a depus O.P. cu care s-a achitat taxa judiciară de timbru, instanţa de apel a aplicat corect dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 147/1997, modificată.
În consecinţă, cum Decizia recurată este temeinică şi legală, potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul pârâtei urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Primăria municipiului Slatina împotriva deciziei nr. 310 din 3 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 19 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3092/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2802/2006. Comercial → |
|---|
