ICCJ. Decizia nr. 3102/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3102/2006
Dosar nou nr. 9528/1/2005
(dosar vechi nr. 2286/2005)
Şedinţa publică din 23 octombrie 2006
Asupra recursului din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea introdusă la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sub nr. 1926 din 9 iunie 2005, contestatoarele SC T. SRL Craiova şi SC A. SA Craiova au formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 813 din 10 februarie 2005 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, în dosarul nr. 4291/2004.
În motivarea cererii contestatoarele au arătat că, în pronunţarea hotărârii de constatare a nulităţii recursului, instanţa nu şi-a exercitat prerogativele legale de a cita recurentele cu menţiunea de a complini neregula procedurală a nesemnării recursului de către reprezentanţii legali ai celor două societăţi.
Contestatoarele îşi întemeiază cererea pe dispoziţiile art. 317 alin. (1) şi art. 318 teza 1 C. proc. civ.
Deşi contestatoarele au formulat împreună contestaţia în anulare, Înalta Curte va proceda la o analiză separată, raportat la fiecare dintre subiecţii procesuali activi, întrucât câmpul de analiză comportă o abordare distinctă.
1. Referitor la contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC A. SA Craiova, instanţa constată că motivele invocate de aceasta sunt nefondate.
Astfel, prin încheierea din 30 septembrie 2004, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, instanţa a pus în vedere reprezentantului SC A. SA Craiova, respectiv consilierei juridice P.A., prezentă la dezbateri, să depună mandatul consilierului juridic semnatar al cererii de recurs.
Totodată, prin aceeaşi încheiere s-a dispus citarea celei de a doua recurente SC T. SRL Craiova cu menţiunea semnării şi ştampilării recursului de către reprezentanţii legali ai societăţii pentru termenul de la 10 februarie 2005.
Contestatoarele nu s-au conformat dispoziţiilor instanţei.
În considerarea celor arătate, se reţine, ca legală, soluţia instanţei de constatare a nulităţii recursului, în aplicarea dispoziţiilor art. 131 alin. (1) C. proc. civ., în raport de lipsa unei dovezi care să probeze calitatea de reprezentant legal al semnatarului cererii de recurs.
2. În ceea ce priveşte contestaţia în anulare a SC T. SRL Craiova, instanţa reţine că procedura de citare cu această contestatoare pentru termenul de judecată din 17 octombrie 2006 este legal îndeplinită în raport de dispoziţiile art. 98 C. proc. civ., potrivit cărora schimbarea domiciliului uneia din părţi în timpul judecăţii trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoştinţa instanţei prin petiţie la dosar, iar părţii potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar odată cu petiţia prin care se înştiinţează instanţa despre schimbarea domiciliului.
Examinând contestaţia în anulare formulată de SC T. SRL Craiova, Înalta Curte constată că cererea acestei contestatoare nu indică numele şi calitatea semnatarului cererii în anulare.
Atât prin încheierea din 16 mai 2006 cât şi prin cea din 20 iunie 2006 instanţa a dispus citarea contestatoarei SC T. SRL Craiova la sediul indicat prin cerere, cu menţiunea complinirii neregulii procedurale a nesemnării contestaţiei în anulare de către reprezentanţii legali ai societăţii.
Cum contestatoarea nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, în cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 133 alin. (1) care reglementează sancţiunea declarării nulităţii cererii care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul sau semnătura.
În considerarea celor ce preced, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC A. SA Craiova şi va declara nulă cererea de contestaţie în anulare a SC T. SRL Craiova.
Înalta Curte, în aplicarea art. 274 C. proc. civ., va admite cererea reprezentantului SC B. SA Coşoveni, de acordare a cheltuielilor de judecată, respectiv onorariul de avocat, în cuantumul dovedit de înscrisurile din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC A. SA Craiova împotriva deciziei nr. 813 din 10 februarie 2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Declară nulă cererea de contestaţie în anulare a aceleiaşi decizii faţă de contestatoarea SC T. SRL Craiova.
Obligă contestatoarele să plătească intimatei SC B. SA 800 RON cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3110/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3092/2006. Comercial → |
|---|
