ICCJ. Decizia nr. 316/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.316/2006
Dosar nou nr. 10767/1/2005
Dosar vechi nr. 2596/2005
Şedinţa publică din 27 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11 noiembrie 2004, reclamanta B.I.L. Nicosia, a chemat în judecată pârâta SC G. SA solicitând ca în baza sentinţei ce se va pronunţa să se dispună anularea hotărârii A.G.E.A. din 27 iulie 2004.
În susţinerea cererii reclamanta a arătat că hotărârea a cărei anulare se solicită a fost adoptată cu încălcarea dispoziţiilor art. 120 alin. (1) din OUG nr. 28/2002, potrivit cărora pârâta avea obligaţia de a include în convocatorul publicat informaţii explicite referitoare la modalitatea de distribuire a tuturor documentelor ce urmau a fi dezbătute, fiind încălcat dreptul la informare al acţionarilor. De asemenea, pârâta a fost declarată în mod ilegal societate de tip închis cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale legii pieţei de capital şi actelor administrative normative emise de C.N.V.M. avizul prealabil obligatoriu lipsind.
Tribunalul Vâlcea, secţia comercială, prin sentinţa nr. 46 din 26 ianuarie 2005, pronunţată în Camera de consiliu a respins acţiunea, ca nefondată.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că prin probele administrate pârâta a făcut dovada îndeplinirii obligaţiilor potrivit legii comunicând reclamantei convocarea A.G.E.A., raportul curent din 8 iulie 2004 transmis de C.N.V.M., aducându-i-se la cunoştinţă că la punctul 2 din ordinea de zi se va face numai o informare a valorii actuale a capitalului social exprimat în euro fără să se pună în discuţie modificarea acestuia, astfel că dispoziţiile art. 120 alin. (1) din OUG nr. 28/2002 nu au fost încălcate.
De asemenea instanţa de fond a reţinut că convocarea adunării s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor art. 117 din Legea nr. 31/1990, această convocare fiind publicată în M. Of., iar prin adresa din 3 septembrie 2004 C.N.V.M. i-a adus la cunoştinţă pârâtei că îndeplineşte condiţiile din Instrucţiunile nr. 4/2004 pentru a putea i radiată din evidenţele C.N.V.M. şi retrasă de la tranzacţionare pe piaţa R., putând că demareze procedurile pentru a se declara societate de tip închis.
Împotriva soluţiei instanţei de fond a promovat apel reclamanta, criticile făcând referire la faptul că în mod greşit s-a reţinut respectarea dreptului de informare a acţionarilor prin raportare la dispoziţiile legii nr. 31/1990 şi nu la cele din legislaţia specială aplicabile societăţilor tranzacţionate pe piaţa de capital; nu s-au luat în discuţie argumentele privind ilegalitatea hotărârii A.G.A. referitoare la nerespectarea cerinţelor C.N.V.M. potrivit cărora este nulă declararea ca societate de tip închis atunci când nu a fost finalizată oferta publică de preluare; avizul obligatoriu al C.N.V.M. trebuie să fie prealabil şi nu ulterior.
Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 63 din 27 aprilie 2005 a respins apelul, ca nefondat.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de control judiciar a reţinut că motivarea instanţei de fond s-a bazat în principal pe dispoziţiile OUG nr. 28/2002 precizându-se că au fost respectate cerinţele impuse de art. 120 din acest act normativ privind accesul la informaţii.
Pe de altă parte, s-a arătat că intimata-pârâtă a considerat că poate deveni societate de tip închis, întrucât sunt îndeplinite cerinţele art. 136 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 28/2002, aprobată prin Legea nr. 525/2002, hotărârea A.G.A. fiind în concordanţă cu dispoziţiile legii speciale.
Au fost înlăturate susţinerile privind încălcarea dispunerii de măsuri nr. 5/2003 al C.N.V.M. întrucât acestea adaugă la lege care aşa cum s-a precizat societatea deţinută public îşi pierde acest statut şi atunci când s-a adoptat o hotărâre A.G.A. în acest sens, dacă capitalul social a scăzut sub echivalentul a 100.000 de euro sau numărul acţionarilor sub 100.
În ceea ce priveşte avizul C.N.V.M. s-a reţinut că în adevăr acesta se cere a fi prealabil, însă eliberarea lui ulterioară acoperă raţiunea existenţei sale, iar lipsa nu este sancţionată cu nulitatea absolută.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispoziţiile art. 304 pct. 3, 5 şi 9 C. proc. civ.
Astfel se reţine că instanţa de apel a înlăturat de la aplicare un act administrativ normativ al C.N.V.M., dispunerea de măsuri nr. 5/2003, cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii şi cu încălcarea competenţei altei instanţe întrucât avea obligaţia să invoce excepţia de ilegalitate în condiţiile art. 4 din Legea nr. 554/2004 încălcând principiul contradictorialităţii, dreptului la apărare şi a unui proces echitabil.
De asemenea se arată că instanţa de apel a aplicat în mod eronat regimul nulităţilor actelor juridice, intimata având obligaţia legală să includă în convocatorul publicat informaţii explicite referitoare la modalitatea de distribuire a tuturor documentelor ce urmează a fi dezbătute în adunare făcând confuzie între nulitatea hotărârii adunării generale ca act juridic civil deci o nulitate de drept material şi textul citat de instanţă care se referă la nulitatea actelor procedurale.
S-a făcut o aplicare greşită a legii referitoare la transformarea unei societăţi comerciale ale cărei valori mobiliare sunt tranzacţionate pe piaţa de capital în societate de tip închis, fără a fi finalizată oferta publică de preluare, ceea ce constituie, în opinia recurentei, motiv de nulitate deschisă.
Recursul este nefondat.
Criticile formulate se referă la modul în care s-a procedat la transformarea societăţii în societate de tip închis începând de la convocarea A.G.E.A. şi până la avizele şi respectarea instrucţiunilor autorităţii administrative implicate respectiv C.N.V.M.
Astfel, susţinerile recurentei în sensul că în convocator nu a fost cuprinsă modalitatea de distribuire a documentelor şi informaţiilor referitoare la problemele incluse pe ordinea de zi urmează a fi înlăturate, întrucât din înscrisurile depuse de pârâta-intimată (dosar fond) rezultă că au fost respectate dispoziţiile în materie fiindu-i comunicate în mod expres informaţiile necesare, situaţie în care nu rezultă vreun motiv de nulitate în condiţiile în care informarea i-a fost asigurată.
Prin soluţia dată instanţele au făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 136 alin. (1) lit. b) din OUG nr. 28/2992, nerespectarea unor instrucţiuni a C.N.V.M. nefiind sancţionată, justificată fiind aprecierea că nici o instrucţiune sau dispunere de măsuri nu pot conţine clauze contrare legii.
De altfel, prin adresa D.G.I. nr. 16894 din 16 iulie 2004, C.N.V.M. a transmis intimatei procedurile ce trebuiesc urmate în vederea eliberării atestatului privind conformarea statutului de societate de tip închis, iar prin adresa din 3 septembrie 2004 C.N.V.M. a făcut cunoscut faptul că SC G. SA îndeplineşte condiţiile pentru a fi radiată din evidenţele sale şi retrasă de la tranzacţionare, dând şi avizul prealabil.
Critica recurentei potrivit căreia avizul invocat nu este prealabil ci ulterior hotărârii adunării generale nu are suport întrucât C.N.V.M. nu emite avize prealabile pentru desfăşurarea A.G.E.A. ci emite aceste avize prin care se constată dacă au fost respectate prevederile impuse de C.N.V.M.
De altfel, aşa cum rezultă din normele care reglementează domeniul în materie de valori mobiliare şi pieţe de capital, singura autoritate investită cu puteri de reglementare, decizie, autorizare, interdicţie, intervenţie anchetă şi sancţionare este C.N.V.M., care în speţă a acordat avizul din 2 septembrie 2004, prin care „se confirmă faptul că SC G. SA, îndeplineşte condiţiile prevăzute de Instrucţiunea nr. 4/2004, pentru a putea fi declarată societate de tip închis".
Faţă de cele arătate, în considerarea dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta B.I.L. Nicosia, împotriva deciziei nr. 63/ A-C din 27 aprilie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 27 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 319/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 282/2006. Comercial → |
|---|
