ICCJ. Decizia nr. 4086/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 4086/2006
Dosar nou nr. 488/1/2002
(nr. vechi 181/2002
Şedinţa publică din 12 decembrie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 9 octombrie 2000, reclamanta SC B. SA prin lichidatori SC P.M.C. SRL şi SC R.V.A. SA au formulat acţiune cambială împotriva pârâtei S.I.F. Moldova, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 680.000 dolari S.U.A. sau echivalentul acestei sume în lei, la cursul oficial al B.N.R. din data plăţii, în calitate de avalist al emitentului SC A.T.C. SRL Tg. Neamţ.
Prin sentinţa nr. 677/ E din 30 aprilie 2001 pronunţată de Tribunalul Iaşi, în dosarul nr. 9766/2000 s-a respins excepţia prescripţiei dreptului la acţiune invocată de pârâtă, precum şi acţiunea reclamantei.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că în raport de dispoziţiile art. 94 din Legea nr. 58/1934 privind cambia şi biletul la ordin şi de scadenţa biletului la ordin, 15 octombrie 1997, acţiunea înregistrată la 10 octombrie 2000 a fost formulată în termenul de prescripţie de 3 ani, cursul prescripţiei nefiind întrerupt pe durata executării pornită de reclamantă.
Pe fondul cauzei s-a constatat că reclamanta se află în posesia unui titlu pe care l-a pus în executare, iar faptul că executarea nu s-a finalizat până la data promovării acţiunii, nu o îndreptăţeşte să abandoneze alegerea iniţială pentru a obţine un al doilea titlu executor, titlu care nu i-ar putea procura un alt avantaj în plus faţă de ceea ce are deja.
S-a mai reţinut că, potrivit art. 63 din Legea nr. 58/1934, neplata la scadenţă a sumei prevăzute în titlu deschide posesorului titlului dreptul la acţiunile directe ca, şi la executarea nemijlocită a acestuia. Cum, reclamanta a optat pentru valorificarea dreptului său în favoarea executării nemijlocite a titlului nu poate reveni asupra opţiunii iniţiale prin formularea acţiunii prezente.
Apelul reclamantei declarat împotriva sentinţei a fost respins prin Decizia nr. 420/ A din 5 noiembrie 2001, dată de Curtea de Apel Iaşi în dosarul nr. 3427/2001.
Instanţa apelului a reţinut că, reclamanta este în posesia unui bilet la ordin investit cu formulă executorie de natură să determine deplina garanţie a executării debitoarei şi că, faţă de această situaţie, acţiunea cambială este lipsită de interes.
Împotriva deciziei a formulat recurs reclamanta care a invocat că, Decizia este rezultatul unei eronate interpretări şi aplicare a Legii nr. 58/1934, argumentând astfel:
- legea recunoaşte valabilitatea atât a demersului constând în executarea directă, cât şi a celui, constând în acţiunea cambială directă care au finalităţi distincte şi ca singură condiţie, aceea de a fi introduse în termenul general de prescripţie.
- deşi biletul la ordin investit cu formulă executorie a fost pus în executare, creanţa nu a fost realizată deoarece s-au anulat formele de executare astfel că, dovedeşte un interes legitim în promovarea acţiunii cambiale directe.
- doctrina în materie recunoaşte dreptul creditorului cambial de a-şi fructifica toate posibilităţile legale, în scopul conservării şi satisfacerii creanţei sale.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 63 din Legea nr. 58/1934, dispoziţii aplicabile şi biletului la ordin, neplata la scadenţă a sumei prevăzută în titlu deschide posesorului acestuia dreptul la acţiunile directe sau la executarea nemijlocită a titlului.
Aceste dispoziţii instituie un drept de opţiune în favoarea creditorului, drept pe care reclamanta şi l-a manifestat în sensul că a investit titlul executoriu (biletul la ordin) şi l-a pus în executare, neavând posibilitatea de a reveni asupra opţiunii iniţiale.
În atare situaţie, instanţele au constatat în mod corect că nu se mai justifică un interes legitim în promovarea acţiunii de faţă.
Nu are relevanţă faptul că pe parcursul executării s-au anulat formele de executare, această situaţie nefiind de natură a o îndreptăţi pe reclamantă să revină la opţiunea pe care deja şi-a manifestat-o.
În baza considerentelor expuse, Înalta Curte constată că sunt nefondate criticile recurentei, motiv pentru care va respinge recursul ca nefondat, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC B. SA prin lichidatori SC P.M.C. SRL şi SC R.V.A. SA Bucureşti împotriva deciziei nr. 420/ A din 5 noiembrie 2001 a Curţii de Apel Iaşi, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 decembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4204/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4083/2006. Comercial → |
|---|
