ICCJ. Decizia nr. 4224/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 4224/2006
Dosar nr. 16833/1/2005
(nr. vechi 4142/2005)
Şedinţa publică din 20 decembrie 2006
Asupra cererii de recurs de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată că, prin Decizia nr. 141 din 29 septembrie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal s-a anulat apelul declarat de SC F. SA CLUJ-NAPOCA prin P.R. împotriva sentinţei comerciale nr. 82 din 16 mai 2005 pronunţată de Tribunalul Comercial Cluj, ca urmare a admiterii excepţiei lipsei calităţii de reprezentant legal a d-nei P.R. Prin aceeaşi decizie a fost respinsă excepţia privind lipsa calităţii de reprezentant conveţional a d-nei consilier juridic Ş.C.B. pentru SC F. SA, iar apelanta a fost obligată la 500 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de apel a reţinut că, la data înregistrării apelului la Tribunalul Cluj (19 mai 2005), P.R. nu mai avea abilitatea legală de a reprezenta societatea F. SA deoarece Hotărârea A.G.A. din 8 decembrie 2004, ce îi conferea calitatea de administrator, a fost anulată prin sentinţa civilă nr. 44 din31 martie 2005 conform menţiunii efectuate sub nr. 27086 din 18 aprilie 2005 la Oficiul registrului Comerţului.
Împotriva deciziei mai sus menţionate a formulat recurs pârâta SC F. SA CLUJ-NAPOCA prin P.R.
Criticând Decizia atacată, recurenta a susţinut, în esenţă, că la data declarării apelului P.R. conducea de fapt şi de drept societatea, iar înregistrările la O.R.C. au doar efecte de opozabilitate şi nu constitutive.
Recurenta mai critică superficialitatea în analizarea excepţiilor, ceea ce a determinat imposibilitatea abordării fondului litigiului, anume a dovedirii legalităţii A.G.O.A. desfăşurate de acţionarii SC F. SA la data de 20 aprilie 2005
Înalta Curte va respinge, ca nefondat, şi recursul pentru următoarele considerente:
Analizând hotărârea atacată se constată că instanţa de apel a făcut o corectă interpretare şi aplicare a legii în raport de situaţia de fapt temeinic stabilită în baza probelor administrate în cauză.
Astfel, conform înscrisurilor de la dosarul de apel şi celor de din prezentul dosar de recurs, P.R. nu mai are calitatea de reprezentat al societăţii deoarece Hotărârea A.G.A. din 8 decembrie 2004 a fost anulată prin sentinţa nr. 44/C/2004, menţinută prin Decizia nr. 23/2006 a Curţii de Apel Cluj.
În condiţiile în care, potrivit art. 7203 lit. b) C. proc. civ., apelanta nu aduce probe valabile pentru a justifica numele şi calitatea celui ce angajează societatea şi care o reprezintă în litigiu, în mod corect s-a apreciat de către instanţa de apel că nu sunt respectate de către P.R. cerinţele legale ale instituţiei juridice a reprezentării.
Potrivit art. 137 C. proc. civ., instanţa este datoare să analizeze şi să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedură care ar putea face de prisos cercetarea în fond a pricinii. În speţă, excepţia lipsei calităţii de reprezentant este o excepţie dirimantă care, dacă este găsită întemeiată, face de prisos analiza în fond a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, recursul declarat de pârâta SC F. SA CLUJ-NAPOCA prin P.R. împotriva deciziei nr. 141 din 29 septembrie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică astăzi 20 decembrie 2006
| ← ICCJ. Decizia nr. 1613/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4204/2006. Comercial → |
|---|
