ICCJ. Decizia nr. 439/2006. Comercial
| Comentarii |
|
Prin contestația înregistrată la 4 iulie 2005, M.Z. a solicitat ca în contradictoriu cu intimații SC M.R. SRL Timișoara, S.G. și C.A.C. să se dispună anularea deciziei civile nr. 3773 din 21 iunie 2005 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.
în motivare contestatorul arată că a avut contract de asistență juridică cu avocat A.J. care presupunea ca să fie reprezentat atât în fața Curții de Apel Timișoara, cât și în fața înaltei Curți de Casație și Justiție.
Dintr-o eroare apărătoarea nu a fost menționată decât în contractul de asistență, juridică nu și pe delegația, așa încât în mod greșit s-a dispus anularea recursului promovat de acesta prin avocatul ce îl reprezenta.
S-a susținut că la termenul la care s-a invocat lipsa semnăturii contestatorului acesta nu a fost prezent nici nu a fost citat cu mențiunea de a confirma mandatul apărătorului care a semnat cererea de recurs.
Față de aceste motive contestatorul a apreciat că se încadrează în prevederile art. 318 C. proc. civ.
Din actele dosarului, înalta Curte reține următoarele:
Prin decizia nr. 373 din 21 iunie 2005 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială s-a anulat ca inform recursul declarat de reclamantul M.Z., împotriva deciziei nr. 225 din 29 iunie 2004 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ.
S-a reținut de instanță că cererea de recurs deși este declarată de reclamant este semnată numai de avocat, fără împuternicire semnată de reclamant, astfel că sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 133 alin. (1) C. proc. civ.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac admisibilă numai în cazurile limitativ prevăzute de dispozițiile art. 317 și art. 318 C. proc. civ.
Susținerea contestatoarei în sensul că numai dintr-o eroare delegația avocatului care a semnat recursul declarat de reclamant nu poartă semnătura acestuia din urmă va fi înlăturată pentru că nu constituie motiv de contestație în anulare invocat conform art. 318 C. proc. civ. text de lege.
Pe de altă parte în sentința publică de la 8 februarie 2005 reclamantului - contestator prezent în instanță i s-a pus în vedere să semneze recursul declarat până la termenul din 21 iunie 2005 dar acesta nu s-a conformat dispoziției instanței.
Pentru considerentele reținute înalta Curte a respins contestația în anulare întrucât nu au fost întrunite cerințele prevăzute de art. 318 C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 434/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 287/2006. Comercial → |
|---|
