ICCJ. Decizia nr. 599/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.599/2006
Dosar nou nr. 9228/1/2005
Dosar vechi nr. 2211/2005
Şedinţa publică din 14 februarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Teleorman, secţia civilă, prin sentinţa nr. 828 din 17 noiembrie 2004 a admis acţiunea formulată de reclamanta SC E.O. SA, sucursala D.F.E.E.A., împotriva pârâtei SC E. SA Alexandria în capătul de cerere privind plata sumei de 10.263.139.462 lei contravaloare energie electrică furnizată pe perioada aprilie 2002 – august 2003 şi în capătul de cerere privind plata sumei de 962.180.228 lei penalităţi de întârziere, sume la care pârâta a fost obligată la plată.
Prin aceeaşi sentinţă, a fost respins capătul de cerere privind majorările de tarif.
Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a reţinut că pârâta nu a achitat pe perioada menţionată în dispozitivul hotărârii energia electrică ce i s-a furnizat şi în prezenţa clauzei penale din contract a fost ţinută răspunzătoare şi pentru plata penalităţilor de întârziere aferente perioadei respective.
Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond la data de 15 decembrie 2004, reclamanta a declarat apel solicitând ca pârâta să fie obligată şi la plata sumei de 8.334.014.415 lei cu titlu de majorări de tarif şi a cheltuielilor de judecată aferente acţiunii introductive şi apelului.
Prin adresa din 8 februarie 2005 (dosarul de apel) reclamanta a solicitat scoaterea sa din cauză şi citarea A.V.A.S. Bucureşti care prin protocolul din 22 decembrie 2004 încheiat în baza OUG nr. 37/2004 a preluat creanţele sale comerciale restante.
Prin Decizia comercială nr. 266 din 4 aprilie 2005, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a apelantei invocată din oficiu de instanţa de apel, şi pe cale de consecinţă a respins apelul reclamantei ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă, reţinând că A.V.A.S., ca succesoare a reclamantei nu a formulat cerere de introducere în cauză.
Reclamanta SC E.O. SA, sucursala D.F.E.E.A., a declarat recurs împotriva acestei din urmă hotărâri susţinând că soluţia de respingere a apelului este neîntemeiată întrucât reclamanta avea şi la data declarării apelului şi în continuare calitate procesuală activă, iar hotărârea recurată este nelegală pentru motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recursul reclamantei este nefondat.
Decizia pronunţată de instanţa de apel este corectă întrucât aşa cum rezultă din protocolul din 22 decembrie 2004 încheiat între SC E.O. SA, sucursala D.F.E.E.A. şi A.V.A.S. ce se află în dosarul de apel, creanţele comerciale restante ale SC E.O. SA existente în evidenţele contractuale la data de 30 noiembrie 2004 asupra debitorilor acesteia între care şi pârâta SC E. SA Alexandria, au fost preluate în vederea recuperării acestora de către A.V.A.S. Bucureşti.
Prevederile art. 50 alin. (3) C. proc. civ., permiteau cesionarului, cu învoiala părţilor, să formuleze cerere de intervenţie în interes propriu şi în faţa instanţei de apel.
Cum această din urmă autoritate guvernamentală nu a procedat în sensul celor menţionate la alineatul precedent şi nici nu a declarat apel împotriva sentinţei instanţei de fond din 17 noiembrie 2004, prin care s-a respins capătul de cerere referitor la majorările de tarif, respingerea apelului SC E.O. SA, sucursala D.F.E.E.A., ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă apare ca fiind singura soluţie posibilă în cauză astfel că recursul acesteia apare ca nefondat şi se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC E.O. SA, sucursala D.F.E.E.A., împotriva deciziei comerciale nr. 266 din 4 aprilie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 602/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 598/2006. Comercial → |
|---|
