ICCJ. Decizia nr. 592/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.592/2006
Dosar nou nr. 28447/1/2004
Dosar vechi nr. 8790/2004
Şedinţa publică din 14 februarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 18 mai 2003, reclamanta de SC A.M. SRL Timişoara, a chemat în judecată pe pârâtele SC C. SA Timişoara şi SC I.S.G. SRL Timişoara, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei 2 la plata sumei de 8184 euro cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 4227 din 3 decembrie 2003, Tribunalul Timiş a admis în parte acţiunea şi a obligat pe pârâta SC I.S.G. SRL Timişoara la plata sumei de 8184 euro cu titlu de bunuri sustrase şi 37.356.321 lei cheltuieli de judecată, respingând acţiunea faţă de pârâta SC C. SA Timişoara.
Curtea de Apel Timişoara, prin Decizia civilă nr. 99 din 14 aprilie 2004, a admis apelul pârâtei SC I.S.G. SRL Timişoara, a schimbat sentinţa civilă de mai sus, în sensul că a respins acţiunea reclamantei faţă de această pârâtă, menţinând restul dispoziţiilor, cu 28.290.000 lei cheltuieli de judecată, în sarcina intimatei reclamante.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti, reclamanta a declarat recurs, solicitând, în esenţă, admiterea acţiunii sale aşa cum a fost formulată, întrucât pentru prejudiciul cauzat prin sustragerea bunurilor, răspunderea aparţine potrivit contractului, societăţii care asigura paza.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea lucrărilor dosarului se constată că între pârâta SC C. SA Timişoara proprietara spaţiului în care reclamanta îşi are sediul şi pârâta SC I.S.G. SRL Timişoara s-a încheiat contractul din 30 octombrie 2002, pentru prestări servicii de pază.
Prin încheierea unui act adiţional reclamanta a devenit beneficiara contractului de pază, situaţie în care, având în vedere sustragerea de bunuri din data de 23 decembrie 2002, a formulat acţiunea de faţă pentru prejudiciul suferit.
Procedând la examinarea probatoriilor administrate în cauză, se constată că, în adevăr acestea nu sunt concludente pentru a putea proceda la antrenarea răspunderii juridice contractuale a pârâtei prestatoare a serviciului de pază, nefiind întrunite cumulativ condiţiile legale privind existenţa faptei ilicite, a întinderii prejudiciului şi a culpei în condiţiile art. 1073, 1082, 1084 şi 1086 C. civ., aşa cum corect s-a reţinut prin hotărârea atacată.
De altfel, este necontestat că reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale ce-i reveneau privind notificarea schimbării programului de lucru, nu a comunicat prestatorului de pază eventualele încălcări ale obligaţiilor agenţilor de pază, iar actele de constatare nu au fost încheiate în condiţii de opozabilitate, potrivit prevederilor contractuale, în lipsa prestatorului.
În consecinţă, corect instanţa de apel a înlăturat solicitările reclamantei privind obligarea la daune a pârâtei prestatoare, cât timp aceasta, beneficiară a serviciilor de pază, nu şi-a îndeplinit corespunzător obligaţiile contractuale asumate, iar în sarcina pârâtei nu s-a putut dovedi culpa contractuală.
În această situaţie, se constată că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 304 C. proc. civ., recursul reclamantei fiind privit ca nefondat, va fi respins ca atare.
Având în vedere această soluţie, recurenta va fi obligată potrivit art. 274 C. proc. civ. la plata cheltuielilor de judecată în recurs către intimata SC I.S.G. SRL Timişoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC A.M. SRL Timişoara, împotriva deciziei nr. 99/ A din 14 aprilie 2004 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Obligă pe recurentă să plătească intimatei SC I.S.G. SRL Timişoara suma de 10.000 lei noi cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 14 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 595/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 591/2006. Comercial → |
|---|
