ICCJ. Decizia nr. 849/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.849/2006
Dosar nr. 16858/1/2004
Dosar vechi nr. 4376/2004
Şedinţa publică din 1 martie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2297/COM/2003, pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 6935/2003, a fost admisă acţiunea introdusă de reclamanta SC Y.T. SRL, împotriva pârâtei SC P.T. SRL şi a fost reziliat contractul de asociere în participaţiune încheiat între părţi la data de 18 februarie 2003, s-a dispus evacuarea pârâtei din incinta C.A.S. şi a fost obligată pârâta la plata sumei de 8.259.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut că în conformitate cu extrasul C.F. Săcueni, reclamanta este proprietară asupra construcţiei reprezentând ştrand termal, cu titlu de cumpărare.
La punctul II al contractului de asociere în participaţiune încheiat la data de 18 februarie 2003, pârâta se obligă să obţină finanţarea necesară realizării obiectivului comun, iar reclamanta se obligă să participe la realizarea obiectului asocierii cu patrimoniul situat în Săcueni şi înscris în C.F., care reprezintă ştrand.
În anexa contractului de asociere în participaţiune pct. 1 şi în actele adiţionale încheiate la 18 februarie 2003 şi respectiv 9 mai 2003, părţile au stipulat pactul comisoriu privind rezilierea de drept a contractului dacă până la data de 21 iunie 2003 nu se obţine finanţarea necesară extinderii complexului de agrement.
La pct. 4 din actul adiţional încheiat la 9 mai 2003 părţile au convenit ca în cazul nerespectării termenelor şi condiţiilor prevăzute la pct. 1 din anexă, începând cu data de 22 iunie 2003 reclamanta îşi reia activitatea iniţială, fără vreo somaţie prealabilă.
Reclamanta şi-a executat obligaţia contractuală şi anume exploatarea ştrandului termal, pârâta însă nu şi-a îndeplinit obligaţia ce-i revenea, aceea de a obţine finanţare pentru extinderea obiectivului care făcea obiectul contractului de asociere în participaţiune, şi a continuat exploatarea obiectivului, contrar clauzei stipulate la pct. 4 din actul adiţional din 9 mai 2003.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, corespunzător timbrat a declarat apel în termen apelanta SC P.T. SRL, solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a sentinţei, în sensul menţinerii dispoziţiilor cu privire la rezilierea contractului de asociere în participaţiune încheiat la 18 februarie 2003, dar să fie completat dispozitivul acestei sentinţe prin individualizarea exactă a imobilului din care societatea pârâtă a fost evacuată.
Prin Decizia nr. 16 din 5 februarie 2004, Curtea de Apel Oradea a respins ca nefondat apelul pârâtei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, pârâta SC P.T. SRL.
Cu ocazia soluţionării recursului instanţa, din oficiu, a pus în discuţia părţilor excepţia nulităţii recursului pentru neindicarea motivelor de nelegalitate ale hotărârii atacate.
Examinând excepţia invocată din oficiu Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată. În motivarea recursului său pârâta, deşi indică art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., nu arată şi nu dezvoltă nici unul din aceste motive dar nici un alt motiv de casare sau modificare dintre cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. şi critică hotărârea atacată ca fiind netemeinică. Astfel, pârâta nu arată care act juridic dedus judecăţii a fost interpretat greşit de instanţă sau cărui act i s-a schimbat natura ori înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic şi în ce sens (pct. 8) şi nici care text legal a fost încălcat sau aplicat greşit ori în ce constă lipsa de temei legal a hotărârii atacate (pct. 9) pentru ca instanţa de recurs să poată exercita controlul judiciar în limitele impuse de lege.
Dimpotrivă, pârâta consideră că „atât hotărârea instanţei de fond cât şi hotărârea instanţei de apel sunt netemeinice sub aspectul evacuării noastre şi că „evacuarea noastră din C.A.S. este netemeinică întrucât ..".
Potrivit art. 3021 lit. c) C. proc. civ. cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii (în cazul în care nu se depun prin memoriu separat), ceea ce este cazul în speţă, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor iar, potrivit art. 304 alin. (1) C. proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în situaţiile limitativ enumerate, numai pentru motive de nelegalitate.
Cum, prin recursul declarat şi motivat de pârâta SC P.T. SRL Oradea, Decizia atacată este criticată numai pentru motive de netemeinicie privind aprecierea probelor şi nu pentru vreunul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ., fapt care echivalează cu o nemotivare a recursului, în sensul art. 306 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să constate că acest recurs este nul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de pârâta, SC P.T. SRL Oradea, împotriva deciziei nr. 16 din 5 februarie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Oradea.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 1 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 844/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 853/2006. Comercial → |
|---|
