ICCJ. Decizia nr. 917/2006. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.917/2006
Dosar nou nr. 16420/1/2005
Dosar vechi nr. 4013/2005
Şedinţa publică din 3 martie 2006
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestaţia înregistrată la 14 noiembrie 2005 SC L. SRL a solicitat ca în contradictoriu cu intimata SC E.P.D.G. SRL să se dispună anularea deciziei civile nr. 4477 din 9 noiembrie 2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, cu cheltuieli de judecată.
În motivare contestatoarea arată că deşi a trimis prin fax la data de 8 noiembrie 2004, anterior judecării litigiului, în copie ordinul de plată privind achitarea taxei judiciare de timbru, dintr-o eroare instanţa a soluţionat cauza şi a dispus anularea recursului ca insuficient timbrat.
Mai mult, a depus la dosar şi o cerere prin care a solicitat acordarea unui termen de judecată în vederea angajării unui avocat, asupra căreia instanţa nu s-a pronunţat.
În drept contestaţia este întemeiată pe dispoziţiile art. 318 C. proc. civ.
Din actele dosarului Înalta Curte reţine următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1706 din 5 noiembrie 2003 a Tribunalului Harghita s-a respins excepţia prematurităţii acţiunii invocată de pârâta SC E.P.D.G. SRL.
S-a admis acţiunea formulată de reclamanta SC L. SRL şi pârâta a fost obligată la plata sumei de 531.744.471 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate şi neachitate, la 171.881.596 lei dobânzi legale şi la 28.113.500 lei cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 30 din 24 februarie 2004 a admis apelul declarat de pârâtă împotriva sentinţei tribunalului pe care a schimbat-o în tot în sensul că a respins ca inadmisibilă acţiunea reclamantei.
Prin Decizia nr. 4477 din 9 noiembrie 2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială s-a anulat ca insuficient timbrat recursul declarat de reclamantă împotriva hotărârii pronunţată de instanţa de apel.
S-a reţinut în considerentele deciziei că deşi reclamanta a fost citată cu menţiunea achitării taxei de timbru, aceasta nu s-a conformat obligaţiei prescrisă de lege.
Examinând contestaţia de faţă, Curtea constată că aceasta nu este fondată.
Potrivit art. 318 C. proc. civ., „hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie, când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale, sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare".
În speţă, instanţa de recurs a soluţionat cauza la 9 noiembrie 2004, fără a se pronunţa asupra unei cereri înregistrată la 8 noiembrie 2004, prin care reclamanta a solicitat termen pentru lipsă de apărare şi a depus în copie ordinul de plată a taxei judiciare de timbru.
Aşa fiind, cum din eroare instanţa nu s-a pronunţat asupra acestei cereri şi nu a observat că taxa judiciară de timbru era achitată, urmează ca având în vedere dispoziţiile art. 318 C. proc. civ., să se admită contestaţia în anulare împotriva deciziei pronunţată de instanţa de apel, să se anuleze Decizia atacată şi să se fixeze termen pentru soluţionarea recursului la 30 iunie 2006, cu citarea părţilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC L. SRL, împotriva deciziei nr. 4477 din 9 noiembrie 2004, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, în dosarul nr. 5816/2004.
Anulează Decizia atacată şi fixează termen pentru soluţionarea recursului la 30 iunie 2006, cu citarea părţilor.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 3 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 93/2006. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 916/2006. Comercial → |
|---|
