ICCJ. Decizia nr. 1058/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1058/2007
Dosar nr. 690/100/2006
Şedinţa publică din 8 martie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 7006 din 26 octombrie 2005, Judecătoria Baia – Mare a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulate de către reclamanta SC B. SRL Baia – Mare, în contradictoriu cu pârâta SC K. SRL Baia – Mare, în favoarea Tribunalului Maramureş.
S-a reţinut, în esenţă, că prin „contracte şi obligaţiuni" de natură civilă, art. 4 C. com., trimite la acele acte nu pot fi niciodată accesorii comerţului, în general pentru că sunt şi rămân esenţial civile chiar şi atunci când sunt săvârşite de comercianţi.
Pornind de la faptul că, în chiar conţinutul contractului, se prevede cauza comercială a acestuia pentru comodatar, instanţa a apreciat că litigiul dintre părţi împrumută natura comercială a actului încheiat între acestea. Fiind un litigiu neevaluabil în bani, în temeiul art. 158 alin. (3), raportat la art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., instanţa a admis excepţia de necompetenţă materială a judecătoriei şi a declinat competenţa, în favoarea Tribunalului Maramureş.
Recursul declarat de pârâta SC K. SRL Baia - Mare a fost respins ca tardiv, prin Decizia nr. 20/ R din 20 ianuarie 2006, a Tribunalului Maramureş.
Tribunalul Maramureş, investit, prin declinare cu soluţionarea cauzei, prin sentinţa nr. 548 din 12 aprilie 2006 a admis acţiunea formulată de reclamanta SC B. SRL Baia – Mare împotriva pârâtei mai sus arătată şi pe cale de consecinţă a dispus evacuarea pârâtei din clădirile şi construcţiile speciale, înscrise în C.F. 779 Buşag, sub A – i - 18.
S-a luat act de renunţarea la cererea de intervenţie în interes propriu, formulată de SC T.R.W. SRL Baia – Mare. S-au acordat cheltuieli de judecată reclamantei, cu motivarea în esenţă că, potrivit art. 516 pct. 8 C. proc. civ., numai actul de adjudecare constituie titlu de proprietate care poate fi înscris în cartea funciară, ori până la data soluţionării cauzei, un astfel de act nu a fost emis. Pe cale de consecinţă, până la emiterea actului de adjudecare şi înscrierea lui în C.F., reclamanta este în continuare proprietara asupra bunurilor în litigiu şi are dreptul să se bucure de proprietatea sa.
Curtea de Apel Cluj, prin Decizia nr. 182 din 20 noiembrie 2006, a anulat, ca insuficient timbrat, apelul declarat de pârâta SC K. SRL Baia – Mare, în raport de împrejurarea că apelanta nu a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 5 Ron cât i s-a pus în vedere, prin citaţia emisă pentru termenul de judecată din 20 noiembrie 2006.
Împotriva acestei hotărârii a declarat recurs pârâta, întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ.
Criticile formulate de recurentă vizează greşita aplicare a legii, în sensul că instanţa de apel a soluţionat cauza pe excepţia timbrajului, deşi taxa judiciară de timbru, în sumă de 5 lei a fost expediată prin serviciul poştal la data de 15 noiembrie 2006, potrivit recipisei poştale şi tichetului de recomandate, astfel în dosarul Curţii de Apel.
Recurenta, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, cu trimitere spre rejudecare în fond, aceleiaşi instanţe.
Înalta Curte, examinând actele şi lucrările dosarului, constată că într-adevăr, pârâta apelanta a expediat prin serviciul poştal originalul taxei de timbru, la data de 15 noiembrie 2006, înregistrat la Curtea de Apel Cluj sub nr. 690/100/2006 la data de 20 noiembrie 2006, ora 10,50, după pronunţare, motiv pentru care recursul va fi admis, va fi casată Decizia atacată şi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC K. SRL Baia – Mare, împotriva deciziei nr. 182 din 20 decembrie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza spre judecare, aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 8 martie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1102/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1057/2007. Comercial → |
|---|
