ICCJ. Decizia nr. 1626/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1626/2007
Dosar nr. 2364/45/2006
Şedinţa publică din 3 mai 2007
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 21 iunie 2005, reclamanta C.A. cheamă în judecată pe pârâta SC A. SRL Iaşi prin administrator I.C. solicitând instanţei de judecată să dispună anularea hotărârilor nr. 2 din 22 mai 2005 şi nr. 3 din 22 mai 2005 ale A.G.A. societăţii pârâte prin care s-a dispus revocarea reclamantei din funcţia de administrator al acestei societăţi.
Prin sentinţa civilă nr. 4 din 23 februarie 2006 dată în Camera de Consiliu, Tribunalul Iaşi, secţia comercială, admite cererea în anulare formulată de reclamantă, dispune anularea Hotărârii nr. 2 din 22 mai 2005 şi a Hotărârii nr. 3 din 22 mai 2005 ale A.G.A. societăţii pârâte, cu 11,3 lei cheltuieli de judecată în sarcina pârâtei şi dispune a se face menţiune în R.C. şi a se publica în M. Of. al României partea a -IV- a prezenta hotărâre de la momentul rămânerii irevocabile.
Reţine instanţa, pentru a decide astfel, că prevederile art. 111 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 republicată, care menţionează că adunarea generală ordinară alege pe administratorii societăţii şi astfel îi poate revoca, nu pot fi extrapolate la situaţia analizată pentru că reclamanta şi I.C., administrator al societăţii pârâte nu au fost alese (numite) de A.G.O. ci de către toţi acţionarii, aşa cum rezultă din hotărârea unicului asociat C.A. din 2 august 2000 şi actul adiţional la statutul societăţii, autentificat sub nr. 2133 din 7 august 2000, precum şi că revocarea reclamantei, asociată în societatea pârâtă, din funcţia de administrator al acestei societăţi prin hotărârea celuilalt asociat, doar pe baza majorităţii absolute de voturi dată de părţile sociale, aşa cum se prevede în cap. IV din actul constitutiv, este abuzivă.
Prin Decizia nr. 83 din 11 septembrie 2006, Curtea de Apel Iaşi, secţia comercială, respinge apelul declarat de pârâtă, prin reprezentant legal împotriva sentinţei instanţei de fond pe care o păstrează, reţinând că revocarea reclamantei intimate din funcţia de administrator apare ca fiind nefondată, pentru revocarea din funcţie a unui administrator fiind necesar să se constate o administrare necorespunzătoare a societăţii, o culpă în această activitate, situaţii ce nu s-au dovedit întemeiate, astfel că revocarea apare ca abuzivă, precum şi că, faţă de data la care reclamanta a luat cunoştinţă de hotărârile A.G.A. nr. 2 din 22 mai 2005, respectiv data de 6 iunie 2005, introducerea acţiunii la data de 20 iunie 2005 este făcută corect, în termenul de 15 zile prevăzut de art. 196 din Legea nr. 31/1990 republicată.
Împotriva deciziei instanţei de apel pârâta declară recurs solicitând instanţei, cu invocarea motivelor prevăzute de art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ., admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate, admiterea apelului său şi respingerea acţiunii.
În susţinerea recursului său recurenta, reluând criticile din apel, reproşează instanţei de apel greşita aplicare a prevederilor art. 196 din Legea nr. 31/1990 potrivit cărora dispoziţiile prevăzute de lege pentru societăţile pe acţiuni referitoare la dreptul de a ataca hotărârile adunării generale se aplică şi societăţilor cu răspundere limitată, termenul de 15 zile prevăzut la art. 132 alin. (2) urmând să curgă de la data la care asociatul a luat cunoştinţă de hotărârea adunării generale pe care o atacă, or reclamanta intimată, participantă la A.G.A. din 22 mai 2005, a cunoscut hotărârea atacată din chiar momentul adoptării acesteia, deci la 22 mai 2005, astfel că introducerea acţiunii în anularea menţionatei hotărâri la 20 iunie 2005 este tardivă, constatările instanţei de apel fiind astfel eronate.
Recurenta critică instanţa de apel şi pentru omisiunea de a se pronunţa asupra excepţiei inadmisibilităţii acţiunii prin care administratorul a solicitat instanţei anularea hotărârii A.G.A. prin care a fost revocat, încălcând dispoziţiile art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 şi ignorând şi dispoziţiile actului constitutiv coroborate cu cele ale Legii nr. 31/1990 potrivit cărora mandatul administratorului desemnat prin actul constitutiv este considerat ca având o durată de 4 ani, prevedere raportat la care mandatul de administrator al reclamantei intimate, început la 7 august 2000, a încetat în august 2004, astfel că hotărârea A.G.A. prin care reclamanta a fost revocată din funcţia de administrator este legală, fiind şi adoptată de asociaţii având 84,65% din capitalul social.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata reclamantă invocă inadmisibilitatea recursului apreciind că singura cale de atac era apelul, potrivit art. 62 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cale de atac pe care a exercitat-o deja, susţinând pe fondul recursului că acesta nu este fondat întrucât instanţa de apel a reţinut corect că a luat cunoştinţă de hotărârile A.G.A. atacate la 6 iunie 2005, fiindu-i comunicate prin poştă, la data de 22 mai 2005 acestea nefiind redactate, precum şi că acţiunea este admisibilă fiind promovată în calitatea sa de asociat şi nu de administrator revocat, astfel că Decizia recurată fiind legală şi temeinică, se impune respingerea recursului.
Recursul este fondat.
Din examinarea actelor dosarului se reţine că reclamanta intimată a participat la şedinţa A.G.A. din societatea pârâtă recurentă ţinută la data de 22 mai 2005, votând împotriva hotărârilor 2 şi 3 ale acesteia, aşa cum rezultă din procesul verbal al menţionatei şedinţe, astfel că a luat cunoştinţă de respectivele hotărârii la data de 22 mai 2005, dată faţă de care introducerea acţiunii în anulare la 20 iunie 2005 s-a făcut cu depăşirea celor 15 zile prevăzute de dispoziţiile art. 196 din Legea nr. 31/1990, instanţa de apel respingând greşit excepţia tardivităţii acţiunii ridicată de pârâtă.
Şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii reclamantei, invocată de pârâtă, a fost greşit respinsă de instanţa de apel care a ignorat astfel dispoziţiile art. 132 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 potrivit cărora „administratorii nu pot ataca hotărârea adunării generale privitoare la revocarea lor din funcţie, or din economia acţiunii introductive de instanţă rezultă că reclamanta a cerut instanţei anularea hotărârii A.G.A. din 22 mai 2005 de revocare a sa din funcţia de administrator în această calitate, situaţie raportat la care acţiunea reclamantei intimate este inadmisibilă.
Şi celelalte critici ale recurentei sunt fondate. Cum în capitolul IV al statutului recurentei se arată că administratorii pot fi revocaţi prin Decizia adunării generale a asociaţilor fără a se preciza că măsura trebuie luată numai cu votul afirmativ al tuturor asociaţilor, dispoziţia urmează a se completa cu prevederile art. 192 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 şi ale art. 77 alin (1) din aceeaşi lege, astfel că şi în această lumină hotărârile A.G.A. atacate sunt legale, soluţia instanţei de apel fiind nelegală.
Cum dintre criticile formulate de recurentă, primează aceea vizând inadmisibilitatea acţiunii prin raportare la dispoziţiile imperative ale Legii nr. 31/1990 evocate, cu aplicarea şi a prevederilor art. 312 alin (2) şi (3) C. proc. civ., recursul declarat de pârâta recurentă împotriva deciziei instanţei de apel urmează a fi admis şi, pe cale de consecinţă, Decizia recurată urmează a fi modificată în sensul că urmează a fi admis apelul aceleiaşi părţi împotriva sentinţei instanţei de fond, care urmează a fi schimbată în tot în sensul că acţiunea reclamantei urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC A. SRL Iaşi împotriva deciziei nr. 83 din 11 septembrie 2006 a Curţii de Apel Iaşi, secţia comercială, pe care o modifică în sensul că admite apelul pârâtei formulat împotriva sentinţei civile nr. 4 din 23 februarie 2006 a Tribunalului Iaşi pe care o schimbă în tot în sensul că respinge acţiunea reclamantei C.A. ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 433/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1622/2007. Comercial → |
|---|
