ICCJ. Decizia nr. 2053/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2053/2007
Dosar nou nr. 1974/1/2007
Şedinţa publică din 29 mai 2007
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 226 din 4 octombrie 2006, Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefondată, contestaţia la executare formulată de contestatoarea A.V.A.S. Bucureşti având ca obiect anularea tuturor formelor şi actelor de executare precum şi a executării silite însăşi asupra debitorului SC S. SA Dorohoi în dosarul de executare silită nr. 34/2005.
În motivarea sentinţei s-a reţinut că, la data de 19 ianuarie 2005, creditoarea SC G. SA Dorohoi a solicitat executarea silită a debitoarei SC S. SA Dorohoi pentru acoperirea creanţei sale de 3.324.090.474 leiconform sentinţei nr. 764/2004, executare încuviinţată de Judecătoria Dorohoi, în dosarul de executare ce s-a format: nr. 34/2005, dosar care cuprinde şi cererile mai multor creditori pentru acoperirea creanţelor, lor salariale conform sentinţelor titluri executorii deţinute de aceştia.
Imobilul „Cămin de nefamilişti" situat în municipiul Dorohoi proprietatea debitoarei SC S. SA s-a vândut prin licitaţie publică în data de 19 martie 2006, iar ulterior s-a procedat la distribuirea sumelor rezultate din executarea silită.
Contestaţia la executare formulată de debitoare sub motiv că s-a instituit interdicţia de vânzare în favoarea A.V.A.S. a fost respinsă de Judecătoria Dorohoi prin sentinţa nr. 1366 din 9 noiembrie 2005 rămasă irevocabilă.
Se mai susţine în motivare că interdicţia de înstrăinare priveşte pe debitorul ale cărui bunuri au fost sechestrate şi nu se referă la executarea silită potrivit art. 64 din OUG nr. 51/1998, iar potrivit art. 61 din acelaşi act normativ, executarea creanţei preluată la datoria publică este prioritară cu excepţia însă a salariilor şi a altor privilegii legale şi cum creditorii debitori cu excepţia SC G. SA sunt foşti salariaţi care au titluri executorii pentru drepturi salariale, în raport şi de dispoziţiile art. 563 C. proc. civ., executarea silită este legală.
În contra sentinţei au declarat recurs contestatoarea A.V.A.S. şi debitoare SC S. SA.
1. Recurenta A.V.A.S. critică sentinţa pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în a cărui dezvoltare arată în esenţă că:
- creanţele preluate de A.V.A.S. în temeiul unor acte normative speciale au un privilegiu legal general faţă de creanţele altor creditori iar potrivit art. 641 din OUG nr. 51/1998 din momentul întocmirii procesului verbal de sechestru bunurile sechestrate sunt indisponibilizate.
- procedura de executare silită demarată de A.V.A.S. este anterioară celei demarate de executorul judecătoresc, care contravine procedurii speciale stabilită de legiuitor.
II. Recurenta SC S. SA critică sentinţa pentru nelegalitate fără indicarea vreunuia dintre motivele de casare sau de modificare prevăzute de art. 304, dezvoltarea în fapt permiţând încadrarea criticilor însă în motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurenta debitoare arată că, în condiţiile în care A.V.A.S. demarase procedura de executare silită, susţinerea instanţei de fond cu privire la prioritatea drepturilor salariale este fără acoperire ca de altfel şi susţinerea privind renunţarea sa la recurs aflat pe rolul Tribunalului Botoşani şi care nu a fost făcută în conformitate cu prevederile art. 247 alin. (3) C. proc. civ., executorul judecătoresc prin neinvitarea tuturor creditorilor la distribuirea sumei încălcând prevederile art. 563 C. proc. civ.
Recursurile fiind greşit înregistrate la Secţia de contencios administrativ a Înaltei Curţi, prin încheierea nr. 803 din 8 februarie 2007, acestea au fost scoase de pe rol şi trimise secţiei comerciale unde au fost înregistrate la numărul susrubricat.
Recursurile nu sunt fondate.
Recursurile ambelor recurente, al creditoarei A.V.A.S. şi debitoarei SC S. SA vizează aceleaşi aspecte de nelegalitate, şi, drept urmare, tratarea acestora se va face în mod unitar de către instanţă.
Cu privire la caracterul prioritar şi privilegiat al executării pornite de debitoarea A.V.A.S. se constată că prima instanţă a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 61 din OUG nr. 51/1998 republicată conform căruia „Dreptul corespunzător creanţei preluate la datoria publică se execută înaintea oricărui alt drept indiferent de natura acestuia sau de data la care a fost constituit, cu excepţia salariilor şi a altor privilegii legale". Aceasta deoarece, executarea de drept comun a avut ca obiect creanţe salariale constatate prin hotărâri judecătoreşti constituite în titluri executorii.
Recurenta debitoare SC S. SA a contestat această executare sub motiv că asupra imobilului supus procedurii licitaţiei s-a instituit în favoarea creditoarei A.V.A.S. o interdicţie de înstrăinare, contestaţie respinsă prin sentinţa rămasă irevocabilă urmare retragerii recursului creditoarei aşa încât în ce o priveşte s-a statut cu putere de lucru judecat asupra legalităţii executării de drept comun.
Aşa fiind, cum se constată şi respectarea prevederilor art. 563 C. proc. civ., cu privire la ordinea de preferinţă în distribuirea sumelor rezultate din executarea silită, Înalta Curte va respinge ambele recursuri, menţinând ca legală sentinţa atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarat de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti şi pârâta SC S. SA Dorohoi împotriva sentinţei nr. 226 din 4 octombrie 2006 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2057/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2051/2007. Comercial → |
|---|
