ICCJ. Decizia nr. 2057/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2057/2007
Dosar nou nr. 1376/59/2006
Şedinţa publică din 29 mai 2007
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 27 din 11 ianuarie 2006, Tribunalul Arad, secţia comercială şi contencios administrativ, a admis acţiunea promovată de reclamanta, SC R.C. SRL Arad în contradictor cu pârâta SC C. SRL şi, în consecinţă, a dispus rezilierea contractului de vânzare nr. 497 din 12 octombrie 2004 şi a obligat pe pârâtă la restituirea avansului de 50.000 Euro + TVA precum şi la plata penalităţilor de întârziere de 70.007,87 RON.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut neexecutarea de către pârât a obligaţiei de livrare a mărfii asumată prin contractul de vânzare – cumpărare deşi a încasat în avans suma de 50.000 Euro cu titlu de preţ.
În contra acestei sentinţe a declarat recurs pârâta pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin încheierea din 18 mai 2006, a dispus în temeiul art. 42 din Legea nr. 64/1995 suspendarea judecării apelului reţinând că prin sentinţa nr. 297 din 25 aprilie 2006, pronunţată de Tribunalul Vâlcea împotriva pârâtei apelante s-a declanşat procedura reorganizării judiciare şi a falimentului.
În contra acestei încheieri a declarat recurs pârâta SC C. SRL Râmnicu Vâlcea arătând că pe de o parte, contrar prevederilor art. 243 alin. (5) C. proc. civ., la momentul suspendării hotărârea nu era irevocabilă, iar pe de altă parte, hotărârea judecătorească reţinută ca temei al suspendării a fost modificată în totalitate în recurs prin decizie a curţii de apel.
Criticile formulate sunt întemeiate sub aspectul faptului că încheierea atacată prin care s-a dispus suspendarea judecării apelului în temeiul art. 42 din Legea nr. 64/1995 în vigoare la momentul pronunţării ei, a rămas fără suport de vreme ce sentinţa nr. 297/ C din 25 aprilie 2006 prin care Tribunalul Vâlcea a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare şi a falimentului faţă de pârâtă a fost modificată în tot prin Decizia nr. 576/ R/C din 15 septembrie 2006 de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, în sensul că s-a luat act de renunţarea creditoarei la judecata cererii de deschidere a procedurii falimentului.
Nu se poate reţine însă şi aplicarea greşită a prevederilor art. 243 alin. (5) C. proc. civ., deoarece ipoteza acestei norme îl are ca subiect al procedurii reorganizării judiciare şi a falimentului pe reclamant iar în speţă acesta este pârât.
Aşa fiind, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va admite recursul, va casa încheierea atacată şi va trimite cauza la aceiaşi instanţă de apel pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC C. SRL Râmnicu Vâlcea împotriva încheierii din 18 mai 2006 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, pronunţată în dosarul nr. 1376/COM/2006.
Casează încheierea şi dispune trimiterea cauzei la aceeaşi instanţă pentru continuarea judecăţii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2170/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2053/2007. Comercial → |
|---|
