ICCJ. Decizia nr. 2170/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2170/2007
Dosar nr. 4855/59/2006
Şedinţa publică din 5 iunie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 239/ PI din 15 martie 2006 pronunţată în dosarul nr. 555/COM/2006, cu rectificarea adusă prin Încheierea nr. 239 din 7 iunie 2006, Tribunalul Timiş a admis acţiunea formulată de reclamanta SC A. SA Petrila împotriva pârâtei SC B.C. SRL Timişoara şi a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 1.374.743.249 ROL reprezentând contravaloarea serviciilor prestate în baza contractului nr. 2/19 noiembrie 2002 şi la plata sumei de 39.310.000 ROL, cheltuieli de judecată.
În pronunţarea acestei hotărâri s-a reţinut că reclamanta a făcut dovada lucrărilor executate la extensie reţea telefonică locală Sălaşul de Sus AN 200 linii, astfel că pârâta datorează preţul acestora.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta a declarat apel prin care a susţinut că greşit a fost obligată la plată, întrucât nu s-a făcut dovada executării şi recepţionării lucrărilor.
Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, prin Decizia nr. 213/ A din 30 noiembrie 2006, a respins apelul.
În pronunţarea hotărârii menţionate instanţa a reţinut că admiterea acţiunii este întemeiată faţă de faptul că pârâta beneficiară a acceptat situaţiile de plată.
S-a mai reţinut că intimata reclamantă a depus procesul verbal de recepţie nr. 22 mai 2003 însuşit de recurenta pârâtă, din care rezultă efectuarea lucrărilor în litigiu, din perioada februarie – martie 2003.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta SC B.C. SRL a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., formulând următoarele critici:
- lucrările nu au fost efectuate în termenul contractual, 1 martie 2003, astfel că ele sunt în afara contractului, investiţia fiind scoasă din plan.
- procesul verbal de recepţie nu a fost semnat de reprezentantul său, actul este fals, iar instanţa a refuzat să efectueze o verificare de scripte.
Recursul este nefondat.
Potrivit contractului nr. 2 din 19 noiembrie 2002, intervenit între părţi, reclamanta SC A. SA Petrila s-a obligat să execute pentru pârâta SC B.C. SRL, lucrări de extensie reţea telefonică locală Sălaşul de Sus AN 200 linii.
Termenul de începere a lucrării în vederea recepţionării a fost prevăzut în art. 5 din contract la 1 decembrie 2002, iar durata de execuţie 3 luni calendaristice.
Pârâta a executat lucrările conform situaţiilor de plată nr. 1083 din 25 mai 2003 în care s-au prevăzut categoriile de lucrări executate, şi valoarea acestora, şi care au fost semnate atât de reclamantă subantreprenoare cât şi de pârâtă, în calitate de antreprenor.
Instanţa de fond şi apel a reţinut întemeiat că, atât timp cât s-a dovedit executarea lucrărilor, refuzul pârâtei pentru plata acestora este nejustificat.
Executarea lucrărilor „în condiţii tehnice bune", este constatarea procesului verbal de recepţie din 22 mai 2003 semnat de beneficiara pârâtă, fiind aplicată ştampila societăţii.
Susţinerile recurentei în sensul că nu recunoaşte persoana ce a semnat, nu pot fi primite, cât timp este aplicată ştampila societăţii, deci implică răspunderea acestei părţi.
Sunt nefondate şi susţinerile recurentei în sensul că nu datorează preţul lucrărilor, dat fiind faptul că s-au executat cu întârziere.
Pentru executarea lucrărilor cu întârziere, beneficiara avea dreptul la plata de penalităţi, conform art. 6 din contract, dar o atare cerere nu a fost formulată în cauză astfel că refuzul plăţii preţului este nejustificat.
Aşa fiind, recursul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC B.C. SRL Timişoara împotriva deciziei nr. 213A din 30 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 iunie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2668/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2057/2007. Comercial → |
|---|
