ICCJ. Decizia nr. 2393/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2393/2007
Dosar nr. 2784/2/2006
Şedinţa publică din 15 iunie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta H.A.M. a chemat în judecată pe pârâţii A.V.A.S. BUCUREŞTI şi pârâtul H.I.C. solicitând să se constate nulitatea absolută a contractului de ipotecă nr. 3098 din 14 aprilie 1995 şi să se dispună radierea ipotecii din cartea funciară.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a aflat de existenţa ipotecii asupra apartamentului bun comun situat în str. Alexandru cel Bun din Municipiul Suceava, în luna decembrie 2005 când a fost comunicată somaţia de executare silită prin scoaterea la vânzare prin licitaţie publică a apartamentului.
Pârâtul H.I.C. a ipotecat apartamentul, care este bun comun al soţilor, fără ştirea reclamantei.
Prin încheierea de la 20 iunie 2006 s-a dispus conexarea la prezenta cauză a dosarului nr. 4843/2/2006 care are ca obiect anularea titlurilor executorii emise de A.V.A.S. BUCUREŞTI.
Prin Decizia nr. 202 din 21 noiembrie 2006, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a admis contestaţia la executare promovată de contestatoarea H.A.G. şi pârâtul H.I.C. în contradictoriu cu pârâta A.V.A.S. BUCUREŞTI a anulat formele de executare asupra imobilului, pornite de A.V.A.S. BUCUREŞTI şi a respins cererea privind constatarea nulităţii absolute şi radierea ipotecii ca neîntemeiată.
Prin convenţia de credit nr. 29 din 14 aprilie 1995 s-a acordat un credit în valoare de 150.000.000 lei debitorului SC A.I. SA garantat în baza contractului de garanţie imobiliară de intimatul H.I.C. cu imobilul bun comun al acestuia împreună cu reclamanta H.A.M. care nu şi-a dat acordul asupra ipotecii.
Prin sentinţa nr. 1664 din 4 mai 2006 a Judecătoriei Suceava a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta H.A.M. împotriva pârâtului H.I.C., apartamentul a fost atribuit în deplină proprietate reclamantei, fiind obligată aceasta să plătească pârâtului o sultă de 13.774,80 RON.
Ca atare, bunul comun al soţilor a devenit bun propriu al reclamantei, care nu poate fi urmărit pentru o datorie a unui terţ.
Actul prin care unul dintre soţi a ipotecat imobilul fără consimţământul expres al celuilalt soţ, este lovit de nulitate relativă, astfel că nu a fost admisă acţiunea pentru constatarea nulităţii absolute şi radierea ipotecii.
Pârâtul A.V.A.S. BUCUREŞTI a declarat recurs împotriva deciziei nr. 202 din 21 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, întemeiat pe art. 304 pct. 9 şi 3041 C. proc. civ.
În motivarea recursului, pârâta A.V.A.S. BUCUREŞTI a susţinut, în esenţă, următoarele: instanţa de fond nu a analizat excepţia absolută a prescripţiei dreptului la acţiune, actul atacat a fost perfectat la 14 aprilie 1995, prescripţia a început să curgă cel mai târziu la 14 octombrie 1996, fiind îndeplinită la 14 octombrie 1999, deci cu aproape 7 ani înainte de promovarea acţiunii de faţă, soluţia instanţei este contradictorie, neaducând o rezolvare viabilă a diferendului dintre părţi; instanţa a respins cererea vizând contestarea nulităţii ipotecii deţinute de A.V.A.S. BUCUREŞTI, dar a admis contestaţia la executare pe motiv că bunul ipotecat nu poate fi urmărit de către A.V.A.S. BUCUREŞTI pentru o datorie a unui terţ garantată de soţul reclamantei, A.V.A.S. este titularul unui drept real de ipotecă pe care nu îl poate opune reclamantei H.A. fără ca instanţa să arate motivele pentru care consideră că acest drept îi este inopozabil, reclamanta deţine un titlu asupra bunului ipotecat de la data de 4 mai 2006, în timp ce ipoteca A.V.A.S. şi-a asigurat publicitatea încă de la 14 aprilie 1995, deci cu mai bine de 11 luni înainte ca dreptul reclamantei să fie opozabil terţilor.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente: instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra excepţiei prescripţiei dreptului la acţiune invocată de către A.V.A.S. BUCUREŞTI şi nici nu a analizat pe fondul cauzei, dacă dreptul de proprietate al reclamantei H.A.M. este opozabil A.V.A.S. BUCUREŞTI şi nici că este prematur capătul de cerere vizând radierea inscripţiei ipotecare.
Faţă de cele de mai sus, recursul urmează a fi admis, Decizia atacată va fi casată şi cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta A.V.A.S. BUCUREŞTI împotriva deciziei nr. 202 din 21 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare la aceiaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 iunie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2394/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2391/2007. Comercial → |
|---|
