ICCJ. Decizia nr. 2411/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2411/2007
Dosar nr. 10105/1/2006
Şedinţa publică din 15 iunie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 864/ C din data de 1 noiembrie 2005, Tribunalul Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis acţiunea precizată formulată de reclamanta SC R.T.S. SRL TÂRGU SECUIESC, în contradictoriu cu pârâtele SC F.E.T.S. SA Braşov şi SC F.E.T.S. SA, Sucursala Sf. Gheorghe, pe care le-a obligat să încheie cu reclamanta contract de furnizare a energiei electrice pentru obiectivul industrial situat în Târgu Secuiesc şi totodată să-i plătească reclamantei în solidar suma de 1.213.947,6 Ron cu titlu de daune interese şi 15.151 Ron cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa fondului a reţinut din analiza probatoriului cu înscrisuri administrat în cauză că reclamanta în calitate de proprietară a imobilului industrial situat în Târgu Secuiesc a solicitat, la data de 20 mai 2004, pârâtelor avizul tehnic de racordare la reţeaua de energie electrică, menţionând în cerere că datele energetice sunt identice cu cele ale consumatorului anterior, SC M.T.S. SA, menţionate în avizul de racordare nr. 1238/2000 emis pentru acest consumator, de la care reclamanta a achiziţionat imobilul industrial, mai puţin puterea maximă simultan absorbită care s-a redus de la 7 MW la 3,4 MV şi timpul de întrerupere acceptat.
Că deşi potrivit dispoziţiilor art. 9 alin. (1), raportat la art. 5 alin. (1) lit. e) şi alin. (4) lit. b) din Regulamentul pentru racordarea utilizatorilor la Reţele de interes public, anexă la HG nr. 867/2003, se impunea doar o actualizare cu menţiunile de natură administrativă a vechiului aviz emis antecesoarelor reclamantei, pârâtele au tergiversat nejustificat emiterea avizului tehnic şi încheierea contractului de furnizare a energiei electrice, conduita culpabilă care a produs reclamantei un prejudiciu de 1.213.947,6 Ron constând în plata forţei de muncă angajată pentru continuarea activităţii în obiectiv, forţă de muncă ce nu a putut desfăşura nici o activitate din cauza lipsei energiei electrice.
Împotriva acestei sentinţe, ambele pârâte au declarat apel.
Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, prin Decizia nr. 67/ AP din data de 18 mai 2006, a admis apelul declarat de pârâta SC F.D.F.E.E:E. T.S. SA Braşov şi a schimbat în tot sentinţa fondului în sensul că a admis excepţia lipsei calităţii procesual pasive a Sucursalei Sf. Gheorghe, iar pe fond a respins acţiunea introductivă de instanţă, astfel cum a fost precizată de reclamantă.
Apelul declarat de SC EL. SA, sucursala Sf. Gheorghe a fost anulat ca insuficient timbrat.
Instanţa de apel a reţinut că potrivit art. 12 din Regulamentului privind racordarea utilizărilor la reţelele electrice de interes public pentru racordarea reclamantei la reţeaua electrică era necesară obţinerea avizului tehnic de racordare, aviz care a fost emis la 23 februarie 2005 şi pe care reclamanta nu l-a contestat, dar nici nu a înţeles să se conformeze prevederile sale, astfel că, în aceste condiţii nu poate solicita obligarea pârâtei la încheierea contractului de racordare.
Împotriva acestei decizii reclamanta a declarat recurs, în termen legal solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii apelului declarat de SC F.D.F.E.E. E.E.T.S. SA şi menţinerii sentinţei fondului.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. reclamanta, după ce în prealabil face o prezentare a situaţiei de fapt astfel cum rezultă din corespondenţa purtată cu pârâtele de la momentul solicitării avizului tehnic de racordare 20 mai 2004, arată că instanţa de apel a interpretat greşit art. 9 alin. (1), raportat la art. 9 alin. (1) lit. e) şi art. 5 alin. (4) lit. b) din Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la reţelele electrice de interes public, dispoziţii legale potrivit cărora, în SITUAŢIA în care un obiectiv alimentat deja cu energie electrică este vândut, ipoteză necontestată în speţă, pentru închirierea contractului de furnizare este necesară numai actualizarea avizului existent.
Or, susţine recurenta, datele energetice ale consumatorului avute în vedere la emiterea avizului de racordare nr. 1238/2000 pentru SC M.T.S., societate de la care a cumpărat obiectivul industrial, au rămas neschimbate, astfel că se impunea nimai o actualizare a avizului de racordare existent.
Intimata SC F.D.F.E.E. E.T.S. SA Braşov a formulat întâmpinare la motivele de recurs solicitând respingerea ca neîntemeiat a recursului susţinând în esenţă că, la punctul de consum în cauză urmare rezilierii de drept a contractului de furnizare încheiat cu SC M.T.S. SA s-a desfiinţat punctul de măsură şi calea de alimentare cu energie electrică, situaţie în care reclamanta a solicitat un aviz de racordare potrivit art. 12 din regulament, pentru ca ulterior să nu se conformeze cerinţelor stabilite prin avizul de racordare care impuneau efectuarea unor lucrări de specialitate.
Asupra recursului.
Înalta Curte, examinând Decizia atacată în contextul criticilor formulate, constată că recursul este nefondat, pentru considerentele care urmează:
1. Potrivit Regulamentului privind racordarea utilităţilor la reţelele electrice de interes public art. 5 alin. (4) modificarea unor elemente de natură administrativă faţă de situaţia iniţială, fără depăşirea puterii aprobate prin avizul de racordare pentru acel loc de consum, în situaţia preluării obiectivului prin cumpărare, obligă solicitanta de racordare să se adreseze operatorului de reţea pentru obţinerea avizului tehnic de racordare.
Excepţia prevăzută de art. 9 alin. (1) din regulament nu vizează ipoteza din art. 5 alin. (4) ci situaţia prevăzută în art. 5 alin. (1) lit. e) situaţie în care reclamanta recurentă nu se încadrează, deoarece modificarea elementelor administrative în ceea ce o priveşte sunt urmare cumpărării obiectivului.
Aşa fiind, în mod legal instanţa de apel a apreciat că reclamanta trebuie să obţină avizul tehnic de racordare prevăzut de regulament, aviz care, de altfel i-a fost eliberat la data de 23 februarie 2005, reclamanta fiind obligată să se conformeze cerinţelor operatorului de reţea, cuprinse în aviz (art. 27 din regulament) pentru încheierea contractului de racordare.
Pentru raţiunile mai sus înfăţişate, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declsarat de reclamanta SC R.T.S. SRL TÂRGU SECUIESC împotriva deciziei nr. 67/ Ap din 18 mai 2006 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 iunie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2747/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2399/2007. Comercial → |
|---|
