ICCJ. Decizia nr. 289/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 289/2007
Dosar nr. 19031/2/2005
Şedinţa publică din 19 ianuarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea introductivă, înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, la data de 16 martie 2005, reclamantul F.C., în calitate de asociat la SC M.G.C. SRL a solicitat, în contradictoriu cu societatea al cărui asociat este, să se constate nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale a asociaţilor din data de 15 octombrie 2004, invocând neregularităţi de formă şi de fond în ceea ce priveşte convocatorul pentru adunarea generală din 15 octombrie 2004 precum şi nulitatea hotărârilor adoptate cu referire la numirea administratorului şi majorarea capitalului social fără a se menţiona cota fiecărui asociat de participare.
Prin sentinţa comercială nr. 1728 din data de 18 aprilie 2005 Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis acţiunea formulată de reclamant şi a anulat hotărârea Adunării Generale a Asociaţilor Societăţii Comerciale M.G.C. SRL din data de 15 octombrie 2004.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că hotărârea adoptată, la data de 15 octombrie 2004, prin care a fost modificat capitalul social, ceea ce semnifică o modificare a actului constitutiv, a fost luată cu încălcarea dispoziţiilor art. 187 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 în forma în vigoare la 15 octombrie 2004, care impuneau majoritatea absolută a asociaţilor şi părţilor sociale .
Or, susţine instanţa, hotărârea a fost luată numai de unul din cei doi asociaţi, care deţine 50 % din capitalul social, ceea ce atrage sancţiunea nulităţii ei.
Totodată, Tribunalul apreciază că hotărârea a fost adoptată la prima convocare, deoarece menţiunea din convocator în sensul că, dacă la data de 14 octombrie 2004, nu se întruneşte majoritatea cerută de lege, adunarea este convocată din nou la 15 octombrie 2004, este lipsită de efectele cerute de dispoziţiile art. 188 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, neputând constitui o nouă convocare.
Apelul declarat de societatea pârâtă împotriva sentinţei fondului a fost respinsca nefondat de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.
Instanţa de control judiciar a constatat că hotărârea A.G.A. din data de 15 octombrie 2004 încalcă prevederile art. 187 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 întrucât nu a fost întrunită condiţia existenţei votului tuturor asociaţilor pentru modificarea actului constitutiv, respectiv majorarea capitalului social.
Referitor la hotărârea de prelungire a mandatului administratorului O.M., Curtea constată că mandatul acestuia expirase, la data de 18 septembrie 2000, şi prin urmare el nu mai putea fi prelungit la 15 octombrie 2004.
În contra acestei decizii, societatea pârâtă SC M.G.C. SRL a declarat recurs, invocând încălcarea şi aplicarea greşită a legii, motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în temeiul căruia a solicitat modificarea deciziei, în sensul respingerii acţiunii introductive formulată de reclamant.
În argumentarea criticilor de nelegalitate, recurenta a susţinut că regula instituită la art. 192 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 cu privire la votul tuturor asociaţilor pentru adoptarea hotărârilor având ca obiect modificarea actului constitutiv, nu se aplică la a II-a convocare a adunării generale, excepţie statuată de art. 193 din legea societăţilor comerciale.
Că, în cauză hotărârea adoptată la 15 octombrie 2004 de majorare a capitalului social, a fost luată la a II-a convocare, de asociatul prezent, cu respectarea dispoziţiilor legale şi statutare privind convocarea şi cuprinzând toate elementele necesare majorării capitalului social.
Examinând Decizia atacată în contextul criticilor formulate, Înalta Curte constată că recursul este fondat hotărârea fiind dată cu încălcarea legii, pentru considerentele ce urmează.
1. Dispoziţiile art. 187 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, în forma în vigoare la data de 15 octombrie 2004, potrivit cărora la societăţile cu răspundere limitată pentru hotărârile având ca obiect modificarea actului constitutiv este necesar votul tuturor asociaţilor, în afară de cazul când legea sau actul constitutiv prevăd altfel, trebuie coroborate cu prevederile art. 188 alin. (3) care statuează că în cazul în care la prima convocare adunarea nu poate lua o hotărâre valabilă din cauza neîntrunirii majorităţii cerute, la cea de a doua convocare, adunarea poate decide asupra ordinii de zi oricare ar fi numărul de asociaţi şi partea din capitalul social reprezentat în adunare.
2. În cauză adunarea generală a asociaţilor şi-a ţinut lucrările la a doua convocare respectiv la 15 octombrie 2004, aşa cum rezultă din cuprinsul convocatorului transmis în vederea ţinerii adunării.
Prin urmare hotărârile adoptate de unul din cei doi asociaţi care a fost prezent la adunare, deţinând 50 % din capitalul social, la a doua convocare se înscriu în cerinţele excepţiei instituite de art. 188 alin. (3) din lege, sub aspectul cvorumului necesar adoptării lor valabile.
Aşa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs, va modifica Decizia atacată în sensul admiterii apelului declarat de societatea pârâtă împotriva sentinţei fondului, pe care o va schimba în tot şi va respinge acţiunea introductivă formulată de reclamantul F.C.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC M.G.C. SRL VOLUNTARI, împotriva deciziei nr. 836 din 16 decembrie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Modifică Decizia, admite apelul declarat de pârâta SC M.G.C. SRL VOLUNTARI împotriva sentinţei nr. 1728 din 18 aprilie 2005 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, schimbă sentinţa şi respinge acţiunea formulată de reclamantul F.C.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 ianuarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 294/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 288/2007. Comercial → |
|---|
