ICCJ. Decizia nr. 3214/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3214/2007
Dosar nr. 4887/39/2006
Şedinţa publică din 18 octombrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Suceava, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 164 din 14 iulie 2006, a respins, ca neîntemeiată, cererea având ca obiect „anularea hotărârii A.G.A." formulată de reclamanta S.I.F.M. SA cu sediul social în municipiul Bacău, judeţul Bacău, în contradictoriu cu pârâta SC M. SA cu sediul social în municipiul Suceava judeţul Suceava.
În fundamentarea acestei soluţii instanţa de fond a reţinut că, în data de 20 decembrie 2005, la sediul pârâtei SC M. SA Suceava a fost convocată pentru ora 14 A.G.A. în şedinţă ordinară şi pentru orele 15 A.G.A. în şedinţă extraordinară. Convocarea celor două adunări generale a fost făcută cu respectarea dispoziţiilor art. 117 alin. (3) şi (8) din Legea nr. 31/1990 precum şi ale art. 243 din Legea nr. 297/2004 şi Regulamentul C.N.V.M. nr. 8/1996 referitor la informarea acţionarilor.
Reprezentantul reclamantei S.I.F. M. SA, prin votul dat în Adunarea Generală Extraordinară din 20 decembrie 2005 nu şi-a încălcat mandatul dat de către aceasta, iar prevederile care au fost adoptate sunt în deplin acord cu dispoziţiile legale în materie.
Curtea de Apel Suceava, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 10 din 29 ianuarie 2007, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta S.I.F. M. SA Bacău, împotriva sentinţei nr. 164 din 14 iulie 2006 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a preluat, în esenţă, argumentele evocate anterior, în sensul că cele două adunări generale au fost făcute cu respectarea dispoziţiilor art. 117 alin. (3) şi (8) din Legea nr. 31/1990 precum şi ale art. 243 din Legea nr. 297/2004 şi a Regulamentului C.N.V.M. nr. 8/1996.
Împotriva deciziei nr. 10 din 29 ianuarie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, a promovat recurs reclamanta S.I.F. M. SA care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, schimbarea în tot a deciziei atacate, cu consecinţa anulării Hotărârii A.G.E. a SC M. SA Suceava din data de 20 decembrie 2005, având în vedere că aceasta contravine dispoziţiilor legale şi statutare. În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat că au fost încălcate dispoziţiile art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 care prevăd că întotdeauna convocarea va cuprinde locul şi data ţinerii adunării, precum şi ordinea de zi, cu menţiunea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor, precum şi împrejurarea că hotărârea A.G.E.A. a fost adoptată cu încălcarea principiului transparenţei şi a dreptului la informare a acţionarilor.
Intimata pârâtă SC M. SA Suceava a depus întâmpinare, motivată în fapt şi în drept, prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat recursul reclamantei, pentru următoarele considerente.
Printr-o completă şi integrală apreciere a probelor, atât instanţa de fond cât şi cea de apel, corect au stabilit că pentru cele două adunări ale SC M. SA Suceava din data de 20 decembrie 2005 convocarea a fost făcută cu respectarea riguroasă a dispoziţiilor imperative cuprinse în art. 117 din Legea nr. 31/1990. Astfel convocarea s-a efectuat prin anunţurile publicitare în ziarul C.N. din data de 22 noiembrie 2005 (M. Of. nr. 3745/22.11.2005), precum şi prin afişări la locurile principale de acces în sediul social al firmei. Despre această împrejurare a fost informată şi C.N.V.M., aşa cum reiese din adresa cu nr. 8558 din 22 noiembrie 2005.
Reclamanta S.I.F. M. SA Bacău, în calitatea de acţionar cu 14,6124 % din capitalul social al SC M. SA Suceava a dat mandat de reprezentare pentru N.S., ca reprezentant legal al societăţii în A.G.O.E. din 20 din 21 decembrie 2005, în scopul de a analiza problemele de pe ordinea de zi şi să exercite dreptul de vot la şedinţa A.G.E.A. cu precizarea că va vota pentru modificarea statutului societăţii în forma publicată. Bine documentat s-a apreciat că reprezentantul legal al reclamantei prin votul dat în A.G.E.A. din 21 decembrie 2005 şi-a îndeplinit mandatul cu nr. 3573/2005 în concordanţă deplină cu împuternicirea dată, votând pentru modificările statutare aşa cum au fost publicate.
Semnificativ este şi procesul verbal al Comisiei de cenzori care atestă că la A.G.E.A. din 20 decembrie 2005, orele 15,00, au fost prezente 6 persoane, care împreună deţin un număr de 967.488 acţiuni, respectiv 87,91 % din capitalul social, iar aprobarea modificărilor la statutul societăţii a fost adoptată cu unanimitate de voturi.
În speţă, SC M. SA Suceava este o societate deschisă iar din contextul probator reiese că Hotărârea A.G.E.A. a fost adoptată cu respectarea principiului transparenţei şi dreptului la informare a acţionarilor, raţiuni pentru care urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta S.I.F. M. SA Bacău împotriva deciziei nr. 10 din 29 ianuarie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta S.I.F. M. SA Bacău împotriva deciziei nr. 10 din 29 ianuarie 2007 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 18 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3218/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3405/2007. Comercial → |
|---|
