ICCJ. Decizia nr. 3405/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3405/2007
Dosar nr. 576/118/2006
Şedinţa publică din 31 octombrie 2007
Asupra recursului de faţă.
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 7571/ COM din 14 noiembrie 2006, Tribunalul Constanţa, secţia comercială, a respins, ca nefondată, acţiunea reclamantei S.S., în contradictoriu cu pârâta B.T., sucursala Constanţa privind anularea incidentului de plată privind biletul la ordin emis.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, din conţinutul biletului la ordin rezultă că scadenţa a fost prevăzută pentru data de 5 mai 2005, dată la care a şi fost prezentat spre plată, iar susţinerea reclamantei, potrivit căreia, biletul la ordin a fost prezentat la plată mai înainte de data scadenţei şi aceasta nu avea disponibil în cont, nu este întemeiată, iar faptul că ulterior debitul faţă de creditoare a fost stins prin plata executată prin ordin de plată, nu are relevanţă în raport de momentul prezentării spre decontare a sumei înscrise în biletul la ordin.
Împotriva acestei sentinţe, reclamanta S.S. a declarat apel, criticând soluţia pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 85/ COM din 2 aprilie 2007, a respins, ca nefondat, apelul reclamantei, reţinând că, în mod corect a fost respinsă acţiunea, având în vedere că biletul la ordin avea scadenţa la data de 5 mai 2005, iar incidentul de plată a fost constatat la data de 6 mai 2005 şi nu la data de 26 aprilie 2005, cum greşit susţine reclamanta, motivul refuzului la plată a biletului la ordin constituindu-l insuficienţa disponibilului la data scadenţei.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, reclamanta S.S. a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate, admiterea acţiunii şi pe cale de consecinţă anularea interdicţiei de plată dispusă asupra sa.
În dezvoltarea criticilor invocate, recurenta a susţinut, în esenţă că într-adevăr, la momentul prezentării spre decontare a sumei înscrise în biletul la ordin, emitentul instrumentului de plată nu deţinea în cont întreaga sumă înscrisă, aceasta datorându-se neînţelegerilor ivite între reclamantă şi SC. T.S. SA Cluj, în calitate de beneficiar.
Mai susţine recurenta, că prin depunerea ordinului de plată nr. 1 din 16 august 2005 a făcut dovada achitării diferenţei de 1811,18 lei şi în acest fel consideră că sunt îndeplinite condiţiile pentru anularea interdicţiei de plată.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect cele două instanţe au reţinut că biletul la ordin nu a fost prezentat la plată mai înainte de data scadenţei, respectiv 5 mai 2005, incidentul de plată fiind constatat la data de 6 mai 2005 şi nu la data de 26 aprilie 2005, cum susţine recurenta, iar motivul refuzului la plată a biletului la ordin l-a constituit insuficienţa disponibilului la data scadenţei.
Faptul că prin ordinul de plată nr. 1 din 16 august 2005, s-a procedat la achitarea ulterioară a debitului, aceasta nu justifică anularea incidentului ivit în raport de situaţia existentă la momentul înscrierii incidentului de plată.
Aşa fiind, întrucât critica adusă deciziei atacate este nefondată, potrivit art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta S.S. împotriva deciziei nr. 85/ COM din 2 aprilie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31 octombrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3214/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3438/2007. Comercial → |
|---|
