ICCJ. Decizia nr. 652/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 652/2007
Dosar nr. 2013/2/2005
Şedinţa publică din 13 februarie 2007
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 11589 din 11 octombrie 2004, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC B.M.W. SRL (fostă SC B.D.P. SRL) în contradictor cu pârâta S.N.A.M. SA având ca obiect constatarea cesionării contractului nr. 27227 din 9 decembrie 1999 de la reclamantă la pârâtă ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă, respingând totodată cererea intervenientei SC M.D. SA (fosta) prin lichidator judiciar, ca inadmisibilă.
Instanţa de fond a reţinut că prin efectul cesiunii reclamanta nu a devenit şi titulara contractului în speţă întrucât aceasta are ca obiect drepturile şi obligaţiile contractuale nu şi beneficiile.
Prin Decizia nr. 251 din 15 mai 2006, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantă iar în baza art. 288 alin. (2) C. proc. civ., a constatat nul apelul declarat de apelanta intervenientă prin lichidator.
În considerentele deciziei s-a reţinut, că la data de 9 decembrie 1999, între S. SA în calitate de vânzător şi SC B.M.W. SA în calitate de cumpărător s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare şi, întrucât, la art. 7.8 s-a stipulat că subcontrarea ori cesionara drepturilor din prezentul contract către un terţ se poate face numai cu acordul scris al vânzătorului iar acest acord nu a existat, în mod corect a fost respinsă acţiunea pentru lipsa calităţii procesual active.
Cu privire la apelul declarat de intervenientă s-a reţinut că acesta a fost depus prin poştă la data de 29 septembrie 2005 direct la Curtea de apel, contrar prevederilor art. 288 alin. (2) C. proc. civ., situaţie în care se aplică sancţiunea nulităţii pe care acest text de lege o prevede.
În contra acestei decizii a declarat recurs intervenienta SC A.L. SRL, desemnată lichidator judiciar al SC M.D. SA pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. arătând că în mod greşit instanţa de apel a făcut aplicarea art. 288 alin. (2) C. proc. civ., deoarece nu i-a fost comunicată hotărârea instanţei de fond, în schimb a primit citaţie de la curtea de Apel.
Intimata, pârâtă S.N.A.M. SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, arătând că instanţa de apel a aplicat corect prevederile art. 288 alin. (2) C. proc. civ.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 288 alin. (2) C. proc. civ., apelul se depune la instanţa a cărei hotărâre se atacă, sub sancţiunea nulităţii.
Recurenta intervenientă a depus apelul priori post la 29 septembrie 2005 la Curtea de Apel, fiind expediat pe adresa acesteia, indicând în cuprinsul lui şi termenul de judecată 3 octombrie 2005.
În atare situaţie, în mod corect instanţa de apel a aplicat sancţiunea nulităţii prevăzută de art. 288 alin. (2) C. proc. civ., sancţiune care nu poate fi acoperită prin faptul necomunicării sentinţei instanţei de fond, cum greşit susţine recurenta.
Aşa fiind, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge recursul declarat, în raport de prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., menţinând ca legală Decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intervenienta pârâtă SC A.L. SRL Bucureşti lichidator judiciar al SC M.D. SA împotriva deciziei nr. 251 din 15 mai 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 februarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 663/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 650/2007. Comercial → |
|---|
