ICCJ. Decizia nr. 688/2007. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 688/2007
Dosar nr. 8247/1/2006
Şedinţa publică din 14 februarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 21 din 29 august 2005 a Tribunalului Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, s-a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei, s-au respins excepţiile privind autoritatea de lucru judecat, inadmisibilitatea acţiunii şi lipsa calităţii de reprezentant a persoanei care a semnat acţiunea.
A fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, considerent pentru care s-a respins acţiunea formulată de reclamanta B.I.L. Nicosia în contradictoriu cu pârâta SC R. ONEŞTI prin lichidator judiciar SC S.Q. SRL, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că cererea reclamantei are caracter comercial, ceea ce atrage competenţa reglementată de art. 132 din Legea nr. 31/1990, în cauză nefiind incidente prevederile art. 11 din Legea nr. 64/1995.
În ceea ce priveşte excepţia autorităţii de lucru judecat instanţa a apreciat că nu are incidenţă în cauză deoarece nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 1201 C. civ.
Tribunalul a reţinut că reclamanta nu are calitate procesuală activă întrucât potrivit art. 90 din Legea nr. 31/1990 republicată hotărârile adunării generale contrare actului constitutiv sau legii pot fi atacate în termen de 15 zile de la data publicării în M. Of. de oricare din acţionarii care au luat parte la adunarea generală sau au votat contra, ori reclamanta nu a făcut dovada că se află în una din aceste situaţii.
Împotriva sentinţei a declarat apel reclamanta SC B.I.L. şi a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinţei atacate iar pe fondul cauzei dispunerea anulării hotărârii adunării generale extraordinare a acţionarilor SC R. SA din data de 30 martie 2005.
Prin motivele de apel, reclamanta a arătat că cererea nu a fost judecată în Camera de Consiliu încălcându-se astfel dispoziţiile art. 132 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, întâmpinarea formulată în cauză a fost formulată de o persoană fără calitate, deoarece pârâta se afla în procedura reorganizării şi falimentului şi în mod greşit s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei care are calitatea de acţionar la societatea pârâtă deci are calitate procesuală.
Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 26 din 9 martie 2006, a admis apelul reclamantei, a desfiinţat sentinţa apelată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă, reţinând că soluţia instanţei de fond în ce priveşte admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantei este greşită având în vedere că prin certificatul nr. 67320 din 8 decembrie 2005 eliberat de R. SA aceasta a făcut dovada că este acţionar la SC R. SA.
Prin cererea înregistrată la data de 11 mai 2006, pârâta SC R. SA Oneşti societate aflată în reorganizare judiciară a declarat recurs împotriva deciziei nr. 26/9 martie 2006 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Pârâta printr-un prim motiv de recurs arată că reclamanta a atacat sentinţa civilă nr. 21din 29 august 2005 pe calea apelului deşi sentinţa menţionată era supusă recursului aşa cum era specificat de către Tribunalul Bacău în hotărâre şi deci Curtea de apel în mod greşit a soluţionat apelul formulat de reclamantă din moment ce calea de atac era recursul.
Recurenta mai arată printr-un al doilea motiv că potrivit art. 297 pct. 1 C. proc. civ., în cazul în care prima instanţă a respins sau a anulat cererea de chemare în judecată fără a intra în cercetarea fondului, instanţa de apel găsind apelul întemeiat va anula hotărârea apelată, va evoca fondul şi va judeca procesul, pronunţând o hotărâre definitivă, dar în această situaţie Curtea de Apel Bacău nu a evocat fondul, s-a pronunţat numai cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, trimiţând cauza spre rejudecare, nerespectând astfel prevederile codului de procedură civilă.
Mai susţine recurenta printr-un alt motiv de recurs că instanţa de apel în mod eronat a apreciat soluţia instanţei de fond în ceea ce priveşte admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantei ca fiind greşită având în vedere că instanţa de fond a reţinut în mod corect că reclamanta nu a făcut dovada calităţii de acţionar la SC R. SA şi drept urmare nu ar avea calitatea de a promova o acţiune întemeiată pe dispoziţiile art. 132 din Legea nr. 31/1990.
Recurenta concluzionează că numai calitatea de acţionar al societăţii pârâte nu îi conferă reclamantei calitate procesuală activă întrucât aceasta trebuia să facă dovada faptului că nu s-a prezentat la şedinţă sau că în cazul în care s-a prezentat a votat contra şi că a cerut să se insereze acest fapt în procesul-verbal al şedinţei.
În drept pârâta şi-a motivat recursul în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Pentru motivele invocate pârâta a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei şi menţinerea ca temeinică şi legală a sentinţei instanţei de fond.
Recursul declarat de pârâtă nu este fondat şi va fi respins pentru următoarele considerente.
Analizând primul motiv de recurs invocat de pârâtă, instanţa îl apreciază nefondat, având în vedere faptul că în cauză calea de atac este cea prevăzută de lege nu cea indicată prin hotărâre astfel în mod legal Curtea de Apel Bacău a soluţionat calea de atac formulată de reclamantă ca apel.
Nici a doua critică formulată de pârâtă nu este fondată întrucât hotărârea recurată a fost pronunţată cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de art. 297 alin. (1) C. proc. civ., deci corect curtea de apel constatând că instanţa de fond a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului a apreciat că se impune casarea sentinţei cu trimiterea spre rejudecare pe fond.
Cu privire la soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantei instanţa de apel corect a reţinut că reclamanta B.I.L. Nicosia a făcut dovada calităţii de acţionar la societatea pârâtă şi dovada că nu a participat la adunarea generală extraordinară a acţionarilor din data de 30 martie 2005, ceea ce i-a conferit calitatea de a promova o acţiune întemeiată pe dispoziţiile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, modificată şi completată.
În consecinţă, hotărârea recurată fiind legală, recursul declarat de pârâtă va fi respins, ca nefondat, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC R. SA ONEŞTI prin lichidator judiciar SC S.Q. SRL BACĂU împotriva deciziei nr. 26 din 9 martie 2006 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 februarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 703/2007. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 679/2007. Comercial → |
|---|
