ICCJ. Decizia nr. 1083/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1083/2008
Dosar nr. 1706/1/2007
Şedinţa publică din 18 martie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 9 iunie 2005, reclamanta D.G.F.P. Satu Mare a chemat în judecată pe pârâtele SC G.M.M. SRL Satu Mare şi SC I.R. SRL Satu Mare pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună revocarea contractului de vânzare - cumpărare încheiat la 4 iunie 2004, a imobilului situat în Apateu, înscris în CF, teren în suprafaţă de 1 ha şi 100 m.p. pe care este construită o hală în suprafaţă de 5000 mp şi în consecinţă întoarcerea acestuia în patrimoniul pârâtei SC G.M.M. SRL.
Prin sentinţa civilă nr. 25 din 30 ianuarie 2006 Tribunalul Satu Mare a admis acţiunea reclamantei, a anulat contractul încheiat la data de 4 iunie 2004 între pârâte privind imobilul menţionat mai sus, dispunând restabilirea situaţiei anterioare încheierii contractului.
Apelul declarat de pârâta SC I.R. SRL Satu Mare a fost anulat, ca netimbrat, prin Decizia civilă nr. 131 din 14 noiembrie 2006 de Curtea de Apel Oradea.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti pârâta SC I.R. SRL Satu Mare a declarat recurs solicitând, în esenţă, rejudecarea apelului său, întrucât societatea şi-a schimbat sediul din Satu Mare, iar pe fond soluţia de anulare a contractului de vânzare - cumpărare este greşită.
Recursul este nefondat pentru cele se se vor arăta în continuare.
Din examinarea susţinerilor pe care pârâta - recurentă le face prin recursul de faţă, în raport de probatoriile administrate în cauză şi lucrările dosarului, se constată că nu sunt întrunite niciuna dintre situaţiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., pe care de altfel nici nu îl menţionează, pentru a se putea solicita modificarea sau casarea hotărârii atacate.
Potrivit art. 98 C. proc. civ., schimbarea domiciliului uneia din părţi în timpul judecăţii trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoştinţa instanţei prin petiţie la dosar, iar părţii potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar o dată cu petiţia prin care se înştiinţează instanţa despre schimbarea domiciliului.
În speţă, se constată că recurenta - pârâtă nu s-a conformat dispoziţiilor procedurale imperative de mai sus, fiind susceptibilă de aplicarea sancţiunii legale, a neluării în seamă a schimbării domiciliului pe care o invocă.
De altfel, instanţa de apel a făcut demersuri nenumărate, prin citarea pârâtei - recurente atât la adresa menţionată în cererea de apel cât şi la cea comunicată de Registrul Comerţului.
În consecinţă, s-a procedat la judecarea apelului după mai multe termene acordate în acest scop, prin îndeplinirea procedurii de citare prin afişarea la uşa instanţei, aşa cum se menţionează în practicaua deciziei civile nr. 131 din 14 noiembrie 2006, atacată cu recursul de faţă.
În această situaţie, criticile formulate de pârâta recurentă nu pot fi primite, iar pe de altă parte acestea nu au fost susţinute nici de lichidatorul SC E.I. Satu Mare desemnat pentru falimentul acesteia.
Întrucât apelul pârâtei a fost soluţionat pe excepţia netimbrării acestuia, criticile privind fondul pricinii nu pot fi examinate în această fază procesuală.
Având în vedere cele de mai sus, recursul pârâtei SC I.R. SRL Satu Mare se priveşte ca nefondat şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC I.R. SRL Satu Mare împotriva deciziei nr. 131/2006 – A/C din 14 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială, contencios-administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1063/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1085/2008. Comercial → |
|---|
