ICCJ. Decizia nr. 1337/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1337/2008
Dosar nr. 4594/62/2006
Şedinţa publică din 3 aprilie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 2 noiembrie 2006 şi precizată ulterior reclamanta SC D. SRL BRAŞOV a chemat în judecată pârâţii S.P.A.P.S. Braşov şi SC T. SRL BRAŞOV solicitând ca în baza sentinţei ce se va pronunţa să se dispună reintegrarea reclamantei în spaţiul comercial în suprafaţă de 79 mp situat în Piaţa Astra din Braşov de unde a fost evacuată forţat şi obligarea pârâtei să readucă toate bunurile, marfa şi documentele firmei în acest spaţiu.
Tribunalul Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 2545 din 13 iunie 2007, a respins acţiunea, ca nefondată, motivat de faptul că nu a dovedit existenţa unui contract de închiriere având ca obiect spaţiu comercial în litigiu.
De asemenea, s-a respins şi capătul de cerere privind readucerea mărfurilor şi actelor firmei în acest spaţiu din moment ce nu există un titlu valabil asupra spaţiului.
Împotriva acestei sentinţe a promovat apel reclamanta criticile vizând faptul că instanţa de fond nu a reţinut că acţiunea de reintegrare este o acţiune posesorie specială, prin care a pretins să fie repusă în situaţia anterioară atunci când a intervenit o deposedare sau tulburare cu violenţă.
Consideră apelanta, că acţiunea formulată a îndeplinit condiţiile acţiunii posesorii respectiv existenţa deposedării şi să nu fi trecut un an de la tulburarea sau deposedarea prin violenţă.
Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, prin Decizia nr. 161 din 27 septembrie 2007, a respins apelul ca nefondat.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de control judiciar a reţinut că acţiunea introductivă înregistrată la Judecătoria Braşov a fost o cerere de ordonanţă preşedinţială, pentru ca ulterior, după declinarea de competenţă la Tribunalul Braşov, cererea de ordonanţă preşedinţială în acţiune de drept comun, întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 31/1990, art. 1077 C. civ., pentru primul capăt de cerere şi art. 1073, 1074 pentru cel de-al doilea capăt de cerere.
Nu există în cuprinsul precizării nicio referire la acţiunea posesorie sau la dispoziţiile legale care reglementează această procedură specială.
Cu petiţia înregistrată, la data de 20 noiembrie 2007, reclamanta a declarat recurs criticile vizând aspecte de nelegalitate fără însă a invoca vreun temei legal.
Astfel, după o expunere detailată a situaţiei de fapt recurenta arată că atât prin concluziile orale precum şi prin cele scrise puse în faţa primei instanţe a solicitat reintegrarea în spaţiul comercial unde are şi sediul social considerând că nejustificat nu s-a ţinut cont de condiţiile acţiunii posesorii.
De asemenea, s-a arătat că transformarea cererii a fost făcută la prima instanţă şi nu la instanţa de apel cum în mod nelegal a reţinut instanţa de apel.
Recursul este nefondat.
Precizarea la acţiune s-a făcut de către reclamantă în baza art. 132 alin. (1) C. proc. civ., din ordonanţă preşedinţială în acţiune de drept comun. Deci în nici un caz nu şi-a precizat ca o acţiune posesorie.
Şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 1073, 1074, 1077 şi Legea nr. 31/1990.
Faţă de dispoziţiile exprese ale art. 132 alin. (1) C. proc. civ., susţinerea recurentei potrivit căreia prin concluziile scrise şi cele orale s-a făcut precizarea acţiunii nu poate fi reţinută, fiind inadmisibilă.
Limitele arătate în precizarea de acţiune sunt cele la care s-a raportat instanţa de fond, iar instanţa de apel a considerat justificat că aceasta a fost singura cale de dezlegare a pricinii raportat la art. 129 alin. (6) C. proc. civ.
Din conţinutul acţiunii introductive rezultă faptul că reclamanta îşi atribuie o calitate de chiriaş, pe care nu a avut-o niciodată, solicitând instanţei să se dispună o măsură pentru a se păstra un drept neregăsindu-se nicio caracteristică a unei acţiuni posesorii.
Faţă de cele arătate, văzând dispoziţiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC D. SRL BRAŞOV PRIN ADMINISTRATOR G.G.D., împotriva deciziei nr. 161/ A din 27 septembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1300/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1394/2008. Comercial → |
|---|
