ICCJ. Decizia nr. 1300/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1300/2008
Dosar nr. 110/42/2007
Şedinţa publică din 1 aprilie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamanta S.I.F. T. a chemat în judecată pe pârâta SC P.T.O. SA Buzău, solicitând anularea hotărârii A.G.E.A. din 21 august 2006 cu privire la majorarea capitalului social prin aport în numerar, fără prima de emisiune, întrucât s-au încălcat dispoziţiile art. 117 din Legea nr. 31/1990 privind publicarea convocatorului, ale art. 128 – art. 129 din acelaşi act normativ, privind alegerea secretarilor de şedinţă, art. 131 privind consemnarea hotărârilor luate şi art. 132 din aceeaşi lege, privind anularea acţiunilor emise şi nesubscrise.
Tribunalul Buzău, prin sentinţa nr. 10 din 20 noiembrie 2006, a respins acţiunea considerând că atât convocarea adunării generale cât şi desfăşurarea acesteia au respectat prevederile legale; hotărârea s-a luat prin vot consemnat în procesul verbal de şedinţă, a respectat prevederile art. 132 din Legea nr. 31/1990 anulându-se majorarea de capital social cu suma de 7.050.050.000 lei, iar obligaţia primei de emisiune revenea numai societăţilor înscrise în piaţa de capital.
Curtea de Apel Ploieşti, prin Decizia nr. 18 din 31 ianuarie 2007, a respins, ca nefondat, apelul reclamantei.
Instanţa a reţinut, în esenţă, că instanţa de fond a motivat în fapt şi în drept considerentele care au convins-o că nu s-au încălcat prevederile legale privind convocarea şi desfăşurarea şedinţei A.G.E.A., dar şi acelea privind votul şi majorarea capitalului social; fiind o societate ale cărei acţiuni sunt nominative, convocarea putea fi făcută numai prin scrisoare recomandată iar convocatorul a fost semnat de reprezentantul reclamantei; faţă de lipsa obiecţiilor privind alegerea secretariatului şedinţei aceasta a fost conformă prevederilor legale, ca de altfel şi menţiunile înscrise în procesul verbal privind semnăturile, data şi locul adunării generale, acţionarii prezenţi, opoziţia reclamantei la majorarea capitalului social, anularea acţiunilor nesubscrise şi lipsa obligaţiei stabilirii unei prime de emisiune.
Împotriva deciziei astfel pronunţate, reclamanta a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ.
Recurenta susţine că instanţa de apel, nelegal a considerat respectate prevederile art. 132 alin. (10) şi art. 92 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, pârâta majorând capitalul social prin emiterea de noi acţiuni fără ca acţiunile emise în 4 mai 2004 şi 22 noiembrie 2004 să fie clarificate şi fără a se menţiona în registrul comerţului hotărârile instanţelor judecătoreşti privind majorarea de capital; nu au fost respectate nici prevederile art. 131 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 în sensul că procesul verbal nu a consemnat conţinutul hotărârii adoptate şi nici art. 129 alin. (2) ce prevedea alegerea secretariatului.
În mod greşit instanţa de apel nu a considerat întemeiat motivul de încălcare a dreptului de informare şi convocarea A.G.A. prin scrisoare recomandată.
Mai susţine recurenta că hotărârea instanţei de apel cuprinde motive contradictorii legate de stabilirea primei de emisiune.
Recursul este nefondat şi va fi respins pentru următoarele considerente.
Prevederile art. 117 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 stabilesc posibilitatea ca A.G.A. să fie convocată numai prin scrisoare recomandată în cazul societăţilor ale căror acţiuni sunt nominative, iar dacă pactul societar prevede, convocarea poate fi făcută şi prin scrisoare simplă. Astfel, eroarea în care se află recurenta, sau pe care doreşte să o inducă este inacceptabilă faţă de prevederea supletivă a legii. Convocarea A.G.E.A. din 21 august 2006 s-a realizat prin scrisoare recomandată, astfel că speculaţiile recurentei privind condiţiile de realizare a acesteia sunt surprinzătoare; legea nu condiţionează convocarea prin scrisoare recomandată de existenţa unei asemenea prevederi în actul constitutiv.
Prevederile art. 92 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 condiţionează majorarea capitalului social şi emisiunea de acţiuni de plata acţiunilor precedente emise.
Însă majorarea capitalului social dispusă prin hotărâri ale adunării generale anterioare, au fost anulate prin decizii irevocabile ale instanţelor judecătoreşti (Decizia nr. 763 din 27 octombrie 2004 a Curţii de Apel Ploieşti şi Decizia nr. 4576/2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie) aşa încât ipoteza prevăzută de textul de lege citat nu există. Faptul că hotărârile irevocabile de anulare nu au fost publicate în M. Of. şi nu s-au efectuat menţiunile în registrul comerţului nu poate atrage anularea (pentru aceste motive) hotărârii ulterioare, ci răspunderea administratorilor în condiţiile art. 73 din Legea nr. 31/1990.
Art. 131 din Legea nr. 31/1990 stabileşte întocmirea unui proces verbal ce cuprinde constatarea formalităţilor de convocare, data şi locul adunării generale, acţionarii prezenţi, numărul acţiunilor, dezbaterile în rezumat, hotărârile luate, iar la cererea acţionarilor declaraţiile făcute de ei în şedinţă.
Procesul verbal al A.G.E.A. din 21 august 2006 cuprinde toate aceste date, inclusiv hotărârea luată, aceea de majorare a capitalului social în structura menţionată cu un procent de 99,29 % C.L.M. Buzău şi 0,71 % S.I.F. T. Astfel, critica adusă instanţei de apel este nefondată.
În privinţa alegerii secretariatului, procesul verbal consemnează propunerea unei singure persoane T.G.E. iar prevederea legală [(art. 129 alin. (2)] permite compunerea acestuia din unul până la trei secretari.
Recurenta distinge între „secretariatul tehnic" şi „secretariatul de şedinţă" pe care o consideră obligatorie. Prevederile alin. 5 al art. 129 din aceeaşi lege, acordă preşedintelui consiliului de administraţie numai posibilitatea de a desemna unul sau mai mulţi funcţionari care să ia parte la executarea operaţiunilor privind verificarea prezenţei acţionarilor, capitalul social pe care-l reprezintă, împlinirea formalităţilor cerute de lege pentru ţinerea adunării generale.
De altfel, reprezentantul recurentei nu a făcut nici o obiecţiune în momentul propunerii secretariatului, singura opoziţie, manifestată prin votul împotrivă fiind aceea referitoare la majorarea capitalului social.
Instanţa de apel a răspuns tuturor motivelor invocate considerând, judicios că dreptul la informare nu a fost încălcat cât timp prin adresa nr. 900 din 17 august 2006 consiliul de administraţie a elaborat o notă de fundamentare referitoare la efectuarea unor investiţii pentru modernizarea pieţelor.
În privinţa primei de emisiune, prevederile Legii nr. 297/2004 reglementează situaţia societăţilor comerciale deţinute în mod public, a căror activitate este supravegheată de CNVM, nicidecum a societăţilor comerciale închise ale căror acţiuni sunt nominative, precum ale societăţii pârâte.
Aşa fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 312 C proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondat, recursul declarat împotriva deciziei nr. 18 din 31 ianuarie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta S.I.F. T. SA Braşov împotriva deciziei nr. 18 din 31 ianuarie 2007 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială, de contencios-administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1299/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1337/2008. Comercial → |
|---|
