ICCJ. Decizia nr. 1448/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1448/2008
Dosar nr. 271/100/2006
Şedinţa publică din 11 aprilie 2008
Deliberând asupra recursului, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2409 din 20 septembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Maramureş în dosarul nr. 271/100/2006 s-a admis acţiunea formulată de reclamantele SC A. SA Baia-Mare, SC H.R. SRL Bucureşti în contradictoriu cu pârâta SC P.F. SA Baia Mare, s-au anulat hotărârile din 9 decembrie 2005 ale adunării generale extraordinare a acţionarilor SC P.F. SA Baia Mare precum şi actele subsecvente, s-a respins acţiunea reclamantei SIF BANAT CRIŞANA S.A. Arad, s-a obligat pârâta să plătească reclamantelor SC A. SA şi SC H.R. SRL câte 36,65 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut că pârâta nu a respectat normele legale invocate privind publicitatea convocării şi ordinea de zi, în convocator nefiind cuprinsă vânzarea de active şi majorarea capitalului social, astfel că nu s-a putut constitui cadrul legal de formare a voinţei acţionarilor pentru a putea discuta în deplină cunoştinţă asupra acestor probleme, aspecte de natură a atrage nulitatea hotărârilor adoptate de adunarea generală extraordinară a acţionarilor din 9 decembrie 2005.
Având în vedere împrejurarea că reclamanta SIF BANAT CRIŞANA S.A. şi-a cesionat acţiunile emise de SC P.F. SA Baia Mare unei alte societăţi, respectiv SC K.C.I. SRL Bucureşti instanţa a respins cererea acesteia.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel SC P.F. SA Baia Mare şi prin Decizia civilă nr. 3 din 21 februarie 2007 Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins apelul.
Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut că majorarea capitalului social constituie o modificare a actului constitutiv, astfel că această problemă trebuia înscrisă pe ordinea de zi din convocator, conform art. 117 alin. (8) din Legea nr. 31/1990, că în cauză nu s-a procedat nici în acest mod şi nici în sensul dispoziţiilor art. 118 alin. (9) din Legea nr. 31/1990 astfel că din acest punct de vedere soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică.
Aceleaşi observaţii au fost făcute şi pentru problema vânzării unor active, întrucât nu s-a indicat cu certitudine valoarea activelor ce urmează a se vinde pentru a se stabili dacă vânzarea trebuia sau nu supusă aprobării adunării generale.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ. pârâta SC P.F. SA Baia Mare invocând motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în temeiul căruia a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate în sensul admiterii apelului declarat de pârâtă, schimbarea în totalitate a sentinţei civile nr. 2409 din 20 septembrie 2006 a Tribunalului Maramureş şi în consecinţă respingerea acţiunii în anulare a hotărârilor AGEA din 9 decembrie 2005 şi obligarea intimaţilor la cheltuielile de judecată în sumă de 6039,3 lei.
Recursul este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Reclamantele SC A. SA Baia Mare, SC H.R. SRL Bucureşti şi SIF BANAT CRIŞANA S.A. prin cerere scrisă la termenul de judecată din 11 aprilie 2008 au solicitat instanţei să ia act că înţeleg să renunţe la judecata acţiunii formulate.
Pârâta SC P.F. SA Baia Mare prin cerere scrisă a declarat că nu se opune la renunţarea la judecată a intimatelor-reclamante şi a solicitat să se admită recursul, să se modifice Decizia recurată în sensul admiterii apelului, schimbării sentinţei şi pe cale de consecinţă să se ia act de renunţarea reclamantelor la judecarea acţiunii în anularea hotărârii AGEA a SC P.F. SA din data de 9 decembrie 2005, fără cheltuieli de judecată.
Având în vedere susţinerile părţilor, faptul că aceste susţineri se înscriu în limitele principiului disponibilităţii în procesul civil, a actelor de dispoziţie permise părţilor pe parcursul judecării unei cauze, Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâtă, va modifica Decizia recurată în sensul admiterii apelului pârâtei, schimbării sentinţei comerciale nr. 2409 din 2 septembrie 2006 a Tribunalului Maramureş, secţia comercială, de contencios administrativ, în sensul că se va lua act de renunţare la judecata acţiunii formulată de reclamantele SC A. SA Baia Mare, SC H.R. SRL Bucureşti şi SIF BANAT CRIŞANA S.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC P.F. SA Baia Mare împotriva deciziei nr. 3 din 21 februarie 2007 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, pe care o modifică, în sensul că admite apelul pârâtei SC P.F. SA Baia Mare şi, în consecinţă schimbă sentinţa comercială nr. 2409 din 2 septembrie 2006 a Tribunalului Maramureş, secţia comercială, de contencios administrativ, în sensul că se ia act de renunţare la judecata acţiunii formulată de SC A. SA Baia Mare, SC H.R. SRL Bucureşti şi SIF BANAT CRIŞANA S.A. Arad.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 aprilie 2008 .
| ← ICCJ. Decizia nr. 1445/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1451/2008. Comercial → |
|---|
