ICCJ. Decizia nr. 1592/2008. Comercial. Pretenţii. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1592/2008
Dosar nr. 6619/1/2007
Şedinţa publică de la 9 mai 2008
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 12 iulie 2007, SC E.O. SRL cu sediul în Bucureşti a formulat cerere de revizuire în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., împotriva deciziei comerciale nr. 1113 din 20 iunie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială şi a solicitat anularea acesteia şi pe cale de consecinţă admiterea recursului declarat împotriva sentinţei comerciale nr. 946 din 14 aprilie 2006 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a comercială, schimbarea în tot a acestei hotărâri în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii prevăzută de legea nr. 85/2006, cu obligarea intimatei C.D. la cheltuieli de judecată.
În motivare revizuienta a susţinut că prin decizia comercială nr. 1113 din 20 iunie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti a cărei anulare se cere, instanţa i-a respins recursul declarat împotriva sentinţei nr. 946 din 14 aprilie 2006 a Tribunalului Bucureşti şi a reţinut în considerente că cererea de executare silită formulată de intimată la 7 octombrie 2005 la Biroul Executorului Judecătoresc Bran Cristian este înăuntrul termenului de prescripţie de 3 ani prevăzut de art. 405 alin. (1) C. proc. civ.
Anterior, prin hotărârea din 18 ianuarie 2006 pronunţată de Judecătoria Sector 1 Bucureşti, în dosarul nr. 970/299/2006, rămasă definitivă, s-a statuat că termenul de prescripţie a dreptului intimatei de a cere executarea silită s-a împlinit, astfel că cererea de încuviinţare a executării silite înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc B.C., la data de 7 octombrie 2005, a fost respinsă.
S-a invocat că sunt întrunite astfel cerinţele prevăzute de art. 327 pct. 7 C. proc. civ., în sensul că cele două hotărâri sunt contradictorii, pronunţate în aceeaşi pricină, existând identitate de părţi, obiect şi cauză, au fost date în dosare diferite, iar în al doilea proces deşi a fost invocată excepţia autorităţii de lucru judecat, instanţa a omis să se pronunţe asupra ei.
Deci aşa cum a arătat şi în motivele de recurs a existat o instanţă de judecată care s-a pronunţat asupra excepţiei de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită a sumelor cuprinse în titlul executoriu reprezentat de decizia nr. 41/A/2005 din 4 aprilie 2000 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, deşi cu privire la acest aspect există autoritate de lucru judecat.
În concluzie, s-a solicitat în temeiul dispoziţiilor art. 327 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., anularea celei de-a doua hotărâri supusă revizuirii, care a fost pronunţată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.
Cu privire la cererea de revizuire Înalta Curte reţine următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 946 din 14 aprilie 2006 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a comercială, s-a respins, ca neîntemeiată, contestaţia debitoarei SC E.O. SRL BUCUREŞTI, s-a admis cererea creditoarei C.D. şi s-a dispus deschiderea procedurii prevăzută de Legea nr. 64/1995 republicată şi modificată şi a celeilalte măsuri adiacente corespunzătoare acestei faze a executării silite colective, împotriva debitoarei pentru recuperarea unei creanţe în sumă de 45.022,93 ron.
Hotărârea a rămas irevocabilă prin decizia comercială nr. 1113 din 20 iunie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a V-a comercială, în urma respingerii recursului declarat de debitoare împotriva hotărârii instanţei de fond.
Anterior, prin încheierea din camera de consiliu pronunţată la 18 ianuarie 2006 de Judecătoria sector 1 Bucureşti s-a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de creditoarea C.D. împotriva debitoarei SC E.O. SA de încuviinţare a executării silite prin poprire asupra conturilor debitoarei, pentru recuperarea creanţei de 45.022,93 Ron actualizată cu indicele de inflaţie în baza titlului executor, respectiv decizia nr. 41/ A din 4 aprilie 2000 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă şi decizia civilă nr. 13 din 13 9 ianuarie 200 a Curţii Supreme de Justiţie, completul de 9 judecători.
Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin decizia civilă nr. 1259 din 23 iunie 2006, a admis recursul declarat de creditoarea C.D. împotriva acestei încheieri pe care a modificat-o în tot în sensul că a încuviinţat executarea silită prin poprire împotriva debitoarei până la concurenţa sumei de 45.022,93 lei stabilită prin titlu executoriu, actualizată cu indicele de inflaţie.
Prin decizia nr. 1924 din 17 noiembrie 2006 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, s-a admis contestaţia în anulare formulată de SC V.A. SRL împotriva susmenţionatei decizii ce a fost anulată şi s-a fixat termen la 19 ianuarie 2007 pentru soluţionarea recursului, acesta fiind suspendat în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006 prin încheierea pronunţată în Camera de Consiliu la data de 15 iunie 2007 de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., text de lege invocat de revizuientă, se poate formula cerere de revizuire dacă există hotărâri potrivnice date de instanţa de acelaşi grad sau de grade deosebite în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane având aceeaşi calitate .
Acest motiv de revizuire poate fi invocat dacă sunt îndeplinite cumulativ mai multe condiţii şi anume: să fie hotărâri definitive contradictorii pronunţate în acelaşi litigiu, adică să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, hotărârile contradictorii să fi fost pronunţate în cauze diferite şi în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia puterii de lucru judecat.
În speţă, se constată că nu sunt întrunite cerinţele prevăzute de dispoziţiile legale menţionate.
Astfel, cele două litigii s-au purtat între aceleaşi părţi, dar obiectul şi cauza sunt diferite.
Primul litigiu are ca obiect cererea creditoarei C.D. privind deschiderea procedurii prevăzută de Legea nr. 64/1995, iar cel de-al doilea se referă la cererea aceleiaşi creditoare, privind încuviinţarea executării silite prin poprire asupra conturilor debitoarei revizuiente pentru recuperarea creanţei de 45.022,93 Ron în baza titlului executor, decizia nr. 41/ A din 4 aprilie 2000 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă.
Pe de altă parte, se constată că nu este îndeplinită nici o altă condiţie esenţială privind neinvocarea excepţiei autorităţii de lucru judecat în cel de-al doilea proces.
Din considerentele deciziei comerciale nr. 1113 din 20 iunie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a cărei revizuire se solicită rezultă că această excepţie a fost invocată în cadrul celui de-al doilea motiv de recurs şi a fost reţinută de instanţă ca fiind întemeiată în raport de hotărârea pronunţată la 18 ianuarie 2006 de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.
Pentru considerentele reţinute, urmează a se respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de SC E.O. SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de SC E.O. SRL BUCUREŞTI prin administrator judiciar V.V. IPURL împotriva deciziei nr. 1113 din 20 iunie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială şi încheierii din 18 ianuarie 2006 a Judecătoriei, Sectorului 1 Bucureşti, în dosar nr. 970/299/2006, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1590/2008. Comercial. Constatare nulitate act.... | ICCJ. Decizia nr. 1596/2008. Comercial. Rezoluţiune contract.... → |
|---|
