ICCJ. Decizia nr. 1627/2008. Comercial. Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1627/2008
Dosar nr. 6184/104/2006
Şedinţa publică de la 14 mai 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt, secţia comercială şi de contencios administrativ, la nr. 6184/104/2006, reclamantul B.N. a chemat în judecată pe pârâta SC E. SA SLATINA pentru a se dispune anularea hotărârii A.G.E.A. nr. 2 din 11 septembrie 2006.
În motivarea acţiunii reclamantul arată că prin hotărârea a cărei anulare o solicită s-a dispus majorarea de principiu a capitalului social al pârâtei prin emiterea unui număr de 1221245 acţiuni în schimbul aportului în numerar al acţionarilor existenţi, în temeiul art. 210 din Legea nr. 31/1990 cu acordarea dreptului de preferinţă al acestora şi s-a stabilit ca un nr. de 288000 acţiuni în valoare de 720000 lei să revină acţionarului SC V. SRL, în temeiul O.G. nr. 25/2002, astfel cum a fost modificată.
Reclamantul a susţinut că prin adoptarea hotărârii au fost încălcate prevederi ale O.G. nr. 25/2002 respectiv ale art. 13 alin. (1) care dispune că „sunt considerate ca realizate şi obligaţiile de investiţii efectuate în nume propriu de asociaţi şi/sau obligaţiile cumpărătorului ori de către societăţile din cadrul grupului din care face parte” şi ale alin. (2) „prevederile alin. (1) se aplică şi membrilor asociaţilor P.A.S. chiar dacă deţin în nume propriu acţiuni/părţi sociale ale societăţii”, ori contractul de privatizare a avut drept cumpărători Asociaţia Salariaţilor P.A.S. E. SA care era singura obligată să realizeze investiţiile sub rezerva realizării acestora de către membrii asociaţiei P.A.S.
Reclamantul a mai susţinut că noile prevederi legale nu permit unui terţ să efectueze investiţiile asumate prin contractul de privatizare decât sub condiţia de a fi membru al Asociaţiei P.A.S., aşadar realizarea obligaţiilor din contractul de privatizare de către SC V. SRL nu semnifică îndeplinirea acestor obligaţii de către cumpărătorul Asociaţiei P.A.S.
Tribunalul Olt, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 9 din 6 martie 2007, a luat act că pârâta a renunţat la excepţia tardivităţii introducerii cererii şi a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantul B.N.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că prin adoptarea hotărârii A.G.E.A. nr. 2 din 11 septembrie 2006 nu au fost încălcate dispoziţiile O.G. nr. 25/2002 şi, de asemenea, au fost respectate dispoziţiile art. 206 din Legea nr. 31/1990 deoarece din actele depuse la dosar SC V. SRL deţinea 23,58 % din capitalul social al societăţii la data de 1 septembrie 2006, înainte de emiterea hotărârii A.G.E.A., iar prin hotărâre a primit acelaşi procent de acţiuni.
Împotriva sentinţei reclamantul B.N. a declarat apel solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinţei în sensul admiterii acţiunii.
În motivarea apelului reclamantul a arătat că instanţa de fond a interpretat greşit prevederile cuprinse în art. 3 alin. (2) al O.G. nr. 25/2002 care enumeră sursele de finanţare din care pot fi realizate de către cumpărător investiţiile la care s-a angajat prin contractul de privatizare astfel că SC V. SRL nu avea dreptul de a realiza investiţiile în numele P.A.S. E. SA, întrucât nu era membru P.A.S.
Reclamanta-apelantă a mai arătat că hotărârea nu a analizat motivul de nulitate absolută invocat, referitor la faptul că aportul SC V. RL nu reprezintă un aport în numerar la capitalul SC E. SA în condiţiile art. 210 şi urm. din Legea nr. 31/1990. Mai mult conform art. 91 din O.G. nr. 25/2002, în perioada de derulare a contractelor, transmiterea acţiunilor de la cumpărător către terţi este condiţionată de obţinerea prealabilă a acordului scris a autorităţii sub sancţiunea nulităţii de drept a transmiterii acţiunilor.
Un ultim motiv de apel a vizat faptul că deşi interzisă de art. 215 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, majorarea capitalului social s-a realizat prin aportul unei creanţe.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin decizia nr. 173 din 5 iulie 2007, a respins apelul reclamantului cu motivarea în esenţă că din dispoziţiile art. 3 alin. (2) lit. h) şi i) din O.G. nr. 25/2002 modificată prin O.G. nr. 40/2004 care reprezintă norma generală coroborat cu cazul special prevăzut de art. 13 alin. (1) din acelaşi act normativ, rezultă că obligaţiile investiţionale puteau fi realizate de către un terţ cum era SC V. SRL la data realizării acestora şi că nu există nici o dispoziţie legală care să interzică majorarea capitalului social cu valoarea investiţională asumată prin contractul de privatizare.
Cu petiţia înregistrată la data de 14 august 2007, în termen legal reclamantul B.N. a declarat recurs împotriva deciziei anterior menţionată solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei şi anularea hotărârii A.G.A. nr. 2 din 11 septembrie 2006 a SC E. SA.
Prin criticile invocate, circumscrise motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reclamantul a arătat în ce a constat aplicarea greşită a legii de către instanţa de apel.
Astfel, reclamantul arată că hotărârea A.G.E.A. nr. 2 prin care s-a hotărât majorarea capitalului social al SC E. SA a fost luată fără temei legal, întrucât la data de 11 septembrie 2006 nu mai era posibilă majorarea capitalului social al unei societăţi comerciale în temeiul O.G. nr. 25/2002 prin efectuarea investiţiilor asumate prin contractul de privatizare, întrucât actul normativ a fost modificat prin O.G. nr. 40/2003.
Mai arată recurentul că investiţiile în materia contractelor de privatizare se puteau realiza numai intuitu personae de către cumpărător şi de către asociaţii/afiliaţii cumpărătorului sau de către membrii P.A.S., în condiţiile modificării aduse art. 13 din O.G. nr. 25/2002 prin O.G. nr. 40/2003, categorii din care SC V. SRL nu face parte fiind terţ faţă de toate aceste categorii.
Printr-un alt motiv de recurs invocat reclamantul arată că hotărârea A.G.E.A. nr. 2 din 11 septembrie 2006 a SC E. SA încalcă dispoziţiile art. 91 din O.G. nr. 25/2002 privind transferul acţiunilor în perioada de derulare a contractului de privatizare care este condiţionat de obţinerea prealabilă a acordului scris al A.V.A.S., constituind de fapt un transfer mascat de acţiuni.
Recurentul conchide arătând că hotărârea nr. 2 din 11 septembrie 2006 aprobă practic majorarea capitalului social al SC E. SA prin aportul unei creanţe deţinute de un terţ SC V. SRL împotriva unui terţ acţionar, P.A.S. E., ceea ce este de natură să atragă sancţiunea nulităţii absolute conform art. 215 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.
Recursul declarat de reclamant nu este fondat şi va fi respins pentru următoarele considerente.
Analizând decizia recurată în raport de motivele de recurs invocate cât şi de actele şi înscrisurile dosarului, Înalta Curte constată că hotărârea este legală.
Astfel, din analiza primului motiv de recurs invocat, rezultă că instanţa de apel ca de altfel şi instanţa de fond a interpretat corect dispoziţiile O.G. nr. 25/2002 astfel cum a fost modificată de O.G. nr. 40/2003, deoarece prin modificarea art. 11 din prima ordonanţă menţionată nu a fost interzisă majorarea capitalului social cu valoarea investiţiilor realizate de cumpărător sau de terţ ci doar a fost înlăturată obligaţia prezentării dovezii de realizare a majorării de capital, fiind considerat suficient certificatul emis de cenzori sau de către firma de audit.
Având în vedere că din actele normative menţionate de recurent nu rezultă nici o prevedere care să interzică majorarea capitalului social cu valoarea investiţiilor asumate prin contractul de privatizare, motivul de recurs va fi respins ca nefondat.
Nu poate fi primită nici critica referitoare la faptul că investiţiile în materia contractelor de privatizare se puteau realiza numai intuitu personae de către cumpărător şi de către asociaţii/afiliaţii cumpărătorului sau de către membrii P.A.S., în condiţiile modificării aduse art. 13 din O.G. nr. 25/2002 prin O.G. nr. 40/2003, categorii din care SC V. SRL nu făcea parte, fiind terţ faţă de aceste categorii. Instanţa de apel a interpretat corect dispoziţiile cuprinse în art. 3 alin. (2) lit. h) şi i) din O.G. nr. 25/2002 în care sunt enumerate sursele din care pot fi realizate investiţiile şi anume sume de bani acordate de un terţ societăţii în baza unei convenţii cu cumpărătorul. Astfel, SC V. SRL, terţ faţă de contractul de privatizare a încheiat cu cumpărătorul convenţia nr. 333 din 19 februarie 2004 prin care s-a angajat expres să execute obligaţiile din contractul de privatizare şi a efectuat în nume propriu investiţiile dobândind cu acordul A.V.A.S. exprimat în actul adiţional nr. 4 din 14 aprilie 2004 la contractul de privatizare, acţiunile aferente aportului său la capitalul social al societăţii.
Nu poate fi primită nici critica privitoare la faptul că prin hotărârea A.G.E.A. a cărei anulare a solicitat, s-a aprobat majorarea capitalului social al SC E. SA prin aportul unei creanţe, întrucât SC V. SRL a adus în nume propriu un aport în numerar la capitalul societăţii şi a primit în urma majorării un număr corespunzător de acţiuni şi deci nu au fost încălcate prin această majorare de capital, dispoziţiile art. 215 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.
În concluzie, în cauză nefiind incidente dispoziţiile pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., hotărârea atacată fiind legală, recursul declarat va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul B.N. împotriva deciziei civile nr. 173 din 5 iulie 2007 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1626/2008. Comercial. Obligatia de a face.... | ICCJ. Decizia nr. 1628/2008. Comercial. Anulare incident plată.... → |
|---|
