ICCJ. Decizia nr. 1628/2008. Comercial. Anulare incident plată. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1628/2008
Dosar nr. 4716/3/2006
Şedinţa publică de la 14 mai 2008
Deliberând asupra recursului de faţă;
Prin sentinţa comercială nr. 4716/3/2006, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei B.N.R., respinge cererea formulată de reclamanta SC S.H. SRL BUCUREŞTI împotriva pârâtei B.N.R. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă respinge cererea formulată de reclamanta SC S.H. SRL BUCUREŞTI împotriva pârâtelor R.B. SA – A.C. BUCUREŞTI, R.B. – S.M. BUCUREŞTI, R.B. – S.A. şi V.A. SA, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că trasul R.B. – S.M. BUCUREŞTI a procedat corect instituind interdicţia bancară faţă de existenţa unui incident de plată în sensul art. 2 din Regulamentul B.N.R. nr. 1/2001, notificând incidentul de plată la C.I.P. printr-o cerere de înscriere a refuzului bancar în F.N.B.O. Faptul că reclamanta a efectuat la data scadenţei plata sumei pentru care s-a emis biletul la ordin, printr-un alt mijloc de plată, fără a anunţa nu poate conduce la nelegalitatea înscrierii şi anularea incidentului de plată, culpa aparţinând reclamantei care la data emiterii ordinului de plată trebuia să aibă disponibil bănesc în contul deschis la tras şi care să existe şi la data scadenţei. În raport de aceste considerente tribunalul a respins acţiunea faţă de pârâtele R.B. SA – A.C. BUCUREŞTI, R.B. – S.M. BUCUREŞTI, R.B. – S. ARGEŞ şi V.A. SA PITEŞTI.
Împotriva sentinţei a declarat apel reclamanta solicitând schimbarea în tot a hotărârii apelate şi pe cale de consecinţă admiterea acţiunii şi anularea incidentului de plată înscris în C.I.P. din iniţiativa R.B. SA, în condiţiile în care SC V.A. SA a prezentat la plată Biletul la Ordin emis de către apelantă pentru suma de 9.091.600 lei la data de 20 mai 2005, deşi încasase deja suma.
Prin criticile aduse sentinţei reclamanta a arătat că instanţa de judecată a făcut o greşită aplicare a prevederilor legale la situaţia concretă dedusă judecăţii şi a omis să cerceteze cauza prin prisma motivelor de fapt şi de drept invocate în acţiune, astfel că plata voluntară a fost efectuată la 20 mai 2005 înainte de momentul refuzului la plată a biletului la ordin de către R.B. – S.M. BUCUREŞTI, data refuzului la plată (23 mai 2005) considerându-se ca fiind ziua în care instrumentul (BO) ajunge la unitatea plătitoare şi este refuzat.
A mai arătat apelanta că instanţa nu a cercetat cauza şi prin prisma art. 2 lit. b) şi lit. i) din Regulamentul B.N.R. nr. 1/2001 şi nu a apreciat că plata s-a efectuat voluntar, la data scadenţei conform contractului şi biletului la ordin în contul creditoarei, că nu există rea credinţă în plată iar sancţiunea aplicată este nelegală, abuzivă şi nejustificată.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin decizia comercială nr. 332 din 21 iunie 2007, a respins, ca nefundat, apelul reclamantei cu motivarea în esenţă că la data de 25 mai 2005 biletul la ordin emis de SC S.H. SRL BUCUREŞTI prezentat la plată de beneficiarul SC V.A. SA nu a putut fi decontat din lipsă de disponibil în contul SC S.H. SRL BUCUREŞTI, situaţie în care banca declarantă a sesizat corect incident de plată, reglementat de art. 2 lit. b) din Regulamentul B.N.R. nr. 1/2001.
Banca a îndeplinit obligaţia legală de a furniza la C.I.P.I. informaţiile aferente acestui incident de plată în forma şi la termenele prevăzute de Regulament.
S-a mai reţinut că apelanta-reclamantă a schimbat aleatoriu instrumentul de plată nerespectând convenţia încheiată în acest sens, nerespectând dispoziţiile art. 969 şi următoarele C. civ., plata voluntară la scadenţă 20 mai 2005 neconducând la anularea incidentului de plată în aceste condiţii.
Cu petiţia înregistrată la data de 29 august 2007, reclamanta SC S.H. SRL BUCUREŞTI în termen legal a declarat recurs împotriva deciziei pronunţată în apel şi a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate şi pe cale de consecinţă admiterea apelului astfel cum a fost formulat, admiterea acţiunii şi anularea incidentului de plată.
Prin motivele de recurs formulate reclamanta a arătat că instanţa de fond cât şi de apel a omis să cerceteze cauza dedusă judecăţii prin prisma motivelor de fapt şi de drept invocate în acţiune şi deci este incident pct. 9 al art. 304 C. proc. civ.
Recurenta a arătat că incidentul de plată este strict reglementat şi definit prin art. 2 lit. b) din Regulamentul privind organizarea şi funcţionare B.N.R. a Centralei Incidentelor de Plăţi (Regulamentul nr. 1 din 23 februarie 2001), iar în speţă este vorba despre obligaţia de plată a sumei de 9.091.600 lei asumată de către SC S.H. SRL BUCUREŞTI şi plata garantată prin biletul la ordin fusese efectuată din 20 mai 2005, respectiv chiar la scadenţă, astfel că nu poate fi vorba de un incident de plată aşa cum este acesta definit prin Regulament, deoarece plata fusese efectuată înaintea procesului de decontare a instrumentului.
Recurenta mai arată că hotărârea atacată a fost dată cu greşita aplicare a prevederilor legale incidente, a reţinut eronat că a efectuat plata sumei, chiar în ziua scadenţei, a anunţat aceasta şi deci invocarea propriei culpe nu poate înlătura consecinţele produse.
A mai susţinut recurenta că este incident şi pct. 4 al art. 304 C. proc. civ., întrucât instanţa a adăugat la lege, depăşind atribuţiile puterii judecătoreşti şi deturnând textul legal de la scopul destinat de legiuitor în exerciţiul prerogativelor sale.
Recurenta conchide arătând că a dovedit că plata a fost efectuată voluntar, la data scadenţei, conform contractului şi biletului la ordin, în cuantumul datorat, în contul creditoarei SC V.A. SA astfel că nu a existat rea credinţă în plată şi deci nu există o conduită comercială necorespunzătoare, nelegală.
Pârâtele SC V.A. SA PITEŞTI şi B.N.R. au formulat întâmpinări solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei, se apreciază că instanţa de apel a pronunţat o hotărâre legală care nu poate fi reformată prin recursul declarat de reclamantă.
Cu privire la motivul de recurs întemeiat în drept pe dispoziţiile pct. 9 al art. 304 C. proc. civ., se constată că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect dispoziţiile legale incidente.
Astfel, în conformitate cu art. 36 din Regulamentul nr. 1/2001 privind organizarea şi funcţionarea la B.N.R. a Centralei Incidentelor de Plăţi publicat (M. Of. nr. 120/9.03.2001) cu modificările şi completările ulterioare, Centrala Incidentelor de Plăţi nu poate anula, din proprie iniţiativă, informaţiile privind incidentele de plăţi primite de la persoanele (băncile) declarate totodată, în conformitate cu prevederile art. 4 al Regulamentului nu răspunde pentru veridicitatea şi integritatea informaţiei primite, răspunderea revenind persoanei declarante.
În conformitate cu art. 36 alin. (2) din Regulamentul nr. 1/2001, anularea informaţiilor privind incidentele de plăţi se poate face numai de persoanele declarante, din proprie iniţiativă sau la solicitarea instanţelor judecătoreşti.
Având în vedere dispoziţiile legale anterior citate şi faptul că intimata-pârâtă R.B. – S.M. BUCUREŞTI a înregistrat existenţa unui incident de plată, deoarece la data de 20 mai 2005 biletul la ordin prezentat la plată de SC V.A. SA nu a putut fi decontat din lipsă de disponibil în contul recurentei-reclamantă, rezultă că instanţa de apel a pronunţat o hotărâre legală cu interpretarea şi aplicarea corectă a dispoziţiilor legale incidente cauzei.
În cauză, recursul declarat de reclamantă va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC S.H. SRL BUCUREŞTI împotriva deciziei comerciale nr. 332 din 21 iunie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1627/2008. Comercial. Acţiune în anulare a... | ICCJ. Decizia nr. 1631/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs → |
|---|
